Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 11-5566/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,

судей Малоедовой Н.В., Беломестновой Ж.Н..

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Угрюмова Г.В. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 марта 2014 года по иску Угрюмова Г.В. к Угрюмовой И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Угрюмовой Ирины Николаевны к Угрюмову Г.В. о вселении.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Угрюмова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Угрюмовой И.Н. и У.Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Угрюмов Г.В. обратился в суд с иском к Угрюмовой И.Н. о признании утратившей право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** в п. Локомотивный Челябинской области, указав в обоснование требований, что он является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма, в квартиру в качестве члена его семьи была вселена, в том числе, его супруга Угрюмова И.Н., однако она выехала из указанной квартиры в апреле 2011г., забрала свои вещи, проживает в другом жилом помещении. 10 августа 2010г. брак между ним и ответчицей был расторгнут, в спорной квартире в настоящее время он проживает с новой семьей, в связи с чем просил признать Угрюмову И.Н. утратившей право пользования указанной квартирой.

Угрюмова И.Н. указанный иск не признала, обратилась к Угрюмову Г.В. о со встречным иском о вселении в квартиру N **** дома N **** по ул. **** в п. Локомотивный Челябинской области, указав, что после расторжения брака Угрюмов Г.В. ушел из указанной квартиры, однако потом вернулся, выгнал её вместе с сыном Угрюмовым Е.Г., сменил входные замки, в квартиру её не пускает, потребовал забрать вещи, угрожая выбросить их. Указывает, что иного жилья она не имеет, вынуждена снимать квартиру по договору найма, в связи с чем просила вселить её в указанную квартиру.

1

Угрюмов Г.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что выезд Угрюмовой И.Н. носил добровольный характер.

Угрюмова И.Н. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывая, что её выезд был обусловлен распадом семьи, неприязненными отношениями с Угрюмовым Г.В. и необходимостью их сына У.Е.Г. обучаться в коррекционной школе в г. Магнитогорске.

Третье лицо У.Е.Г. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что Угрюмов Г.В. выгнал его и Угрюмову И.Н. из спорной квартиры.

Представитель третьего лица - администрации Локомотивного городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым удовлетворил встречные исковые требования Угрюмовой И.Н., в удовлетворении исковых требований Угрюмова Г.В. отказал.

В апелляционной жалобе Угрюмов Г.В. просит решение суда отменить, указав, что оно основано лишь на показаниях Угрюмовой И.Н., Угрюмова И.Н. коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивала, забрала свои вещи, выехала из спорной квартиры добровольно, в настоящее время он проживает в спорной квартире с новой семьей. Ссылается на показания свидетеля У.В.С., подтвердившей добровольность выезда ответчицы.

В возражении на апелляционную жалобу Угрюмова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Угрюмова Г.В. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт вынужденности её выезда был достоверно подтвержден в судебном заседании.

Представитель администрации Локомотивного городского округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

2

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, нанимателем квартиры N **** дома N **** по ул. **** в п. Локомотивный Челябинской области является Угрюмов Г.В., в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены Угрюмова И.Н. и У.Е.Г., на момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы Угрюмовы Г.В., И.Н., Е.Г. Брак между Угрюмовым Г.В. и Угрюмовой И.Н., заключенный 01 июня 2013г., расторгнут **** года.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором социального найма (л.д.7), справкой о зарегистрированных лицах (л.д.8), копией лицевого счета (л.д.9), свидетельством о заключении брака (л.д.10), свидетельством о расторжении брака (л.д.11), адресными справками (л.д.29-30).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из толкования указанных выше норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и

3

проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя встречные исковые требования Угрюмовой И.Н. и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Угрюмову Г.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вынужденном и временном характере непроживания Угрюмовой И.Н. в спорном жилом помещении.

При этом суд первой инстанции учел, что брак между Угрюмовым Г.В. и Угрюмовой И.Н. был расторгнут, между ними возникли неприязненные отношения, что не отрицалось сторонами. Также суд обоснованно принял во внимание, что непроживание Угрюмовой И.Н. в спорной квартире было вызвано, в том числе, необходимостью обучения сына У.Е.Г., в специализированном учебном заведении, как страдающего органическим расстройством личности с интеллектуальным недоразвитием, системным нарушением речи первой степени. Суд также правомерно учел, что выезд Угрюмовой И.Н. являлся непродолжительным, иного жилья она не приобрела.

В апелляционной жалобе Угрюмов Г.В. ссылается на то, что решение основано лишь на показаниях Угрюмовой И.Н.

Указанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из содержания решения, свои выводы о вынужденности непроживания Угрюмовой И.Н., суд основал не только на показаниях её самой, но и на показаниях свидетелей, письменных и иных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении Угрюмовой И.Н. обязанности по оплате коммунальных платежей основаниями для отмены решения суда являться не могут, поскольку само по себе указанное обстоятельство основанием для лишения лица права пользования квартирой являться не могут. Не является таким основанием и проживание в настоящее время Угрюмова Г.В. в квартире с новой семьей.

4

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Угрюмова И.Н. забрала из квартиры свои вещи, что подтверждено свидетелем У.В.С. , также не влияет на правильность постановленного судом решения. Необходимость забрать вещи домашнего обихода, как следует из материалов дела, была обусловлена необходимостью Угрюмовой И.Н. пользоваться ими во время вынужденного временного переезда в г. Магнитогорск для обучения сына У.Е.Г. в специализированном учебном заведении.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Угрюмова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5