Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 11-5591/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Калининского района г.Челябинска на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2014 года по иску Соколовой Н.И. к администрации Калининского района г.Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя Соколовой Н.И. - Боровских К.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения - квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. N ****, кв. N **** (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований указала что является собственником данного жилого помещения. В указанной квартире без надлежащего разрешения произведены перепланировка и переустройство, в частности проведен демонтаж-монтаж перегородок, закладка дверных проемов, устройство арочных и дверных проемов. Администрацией Калининского района г. Челябинска в согласовании выполненных перепланировки и переустройства отказано. Между тем, согласно техническому заключению ООО "Проект-Сервис", заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" надежность и устойчивость строительных конструкций в квартире обеспечены, несущие строительные конструкции находятся в исправном или работоспособном состоянии, перепланировка не повлияла на прочностные характеристики несущих монолитных железобетонных конструкций, на жесткость и устойчивость здания, соответствует санитарным нормам и правилам.

Истец Соколова Н.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, её представитель Боровских К.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации Калининского района г.

Челябинска Захарова О.С. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что при перепланировке была осуществлена пробивка стеновой панели и снесена несущая стена, что запрещено постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Полагала, что разборка несущих конструкций является реконструкцией, предусматривающей получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Соколовой Н.И. Сохранил в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, общей площадью **** кв. м.

В апелляционной жалобе администрация Калининского района г.Челябинска просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, в квартире, принадлежащей истцу между помещениями поз. **** и **** устроен проем в несущей стене, при этом доказательств безопасности указанной реконструкции, а также доказательств того, что работы по перепланировке производились организацией, имеющей лицензию на производство данных работ не представлено. Кроме того, несущие стены жилого многоквартирного дома входят в состав общего имущества, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на произведенную перепланировку, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ истцом получено не было.

Соколова Н.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель администрации Калининского района г.Челябинска извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Соколовой Н.И. - Боровских К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соколова Н.И. является собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске на основании договора от 15 мая 1996 г. (л.д.7,110,114).

2

Согласно технического заключения, выполненного ООО "Проект-Сервис", поэтажных планов помещения, выданных ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 23 марта 1995 года, 19 декабря 2007 года и 04 августа 2012 года, технического паспорта на жилое помещение в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске выполнена перепланировка, которая заключается в следующем:

- разборка кирпичных перегородок толщиной 120 мм между санузлом (помещение N ****), ванной комнатой (помещение N ****) и коридором (помещение N ****);

- устройство кирпичной перегородки толщиной 250 мм между жилой комнатой (помещение N ****) и коридором (помещение N ****);

- закладка кирпичем 2-х дверных проемов во внутренних монолитных железобетонных стенах в прихожей (помещение N ****). Один дверной проем со стороны лифтового холла, а второй со стороны жилой комнаты (помещение N ****);

- устройство арочного проема шириной 2300 мм и высотой 2000 мм между жилой комнатой (помещение N ****) и кухней (помещение N ****);

- устройство дверного проема в кирпичной стене толщиной 380 мм, между новым тамбуром и новой прихожей (помещение N ****).

В результате перепланировки изменилось назначение смежных помещений, а именно:

в бывшем коридоре (помещение N ****) размещен совмещенный санузел (помещения N ****, ****) и соответственно вместо разобранных помещений санузла выполнен коридор (помещение N ****);

в процессе перепланировки выполнялось перемещение электроплиты в кухне (помещение N ****).

Общая площадь квартиры **** кв. м. Квартира расположена на 3-ем этаже 16-тиэтажного дома. Наружные стены дома сделаны из железобетонных панелей, перекрытия - из железобетонных плит, перегородки - кирпичные (л.д. 9-14, 21-82,28-30, 48-72,75-80,81-83,95-99).

В соответствии с техническим заключением ООО "Проект-Сервис" от декабря 2013 г. проведенная перепланировка не повлияла на прочностные характеристики несущих монолитных железобетонных конструкций, на жесткость и устойчивость здания, несущие строительные конструкции (наружные и внутренние стены, перекрытия) после выполненной перепланировки находятся в исправном или работоспособном состоянии (л.д. 48-84).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" N К 2/4-3/1954 от 25 ноября 2013 г. перепланировка квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями N 1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д.93-94).

3

Удовлетворяя исковые требования о сохранении квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске в перепланированном и переустроенном виде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перепланировка и переустройство жилого помещения соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что перепланировка квартиры ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, указав, что из представленных доказательств не усматривается, что в жилом помещении осуществлена пробивка дверного проема в несущей стене.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3,6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.

Согласно п. 4.2.4.9 указанных Правил не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Из акта освидетельствования скрытых работ от 02 октября 2006 г.

4

следует, что в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске выполнен монтаж проёма в несущей стене между помещениями (л.д.8).

Суд первой инстанции указанный акт, несмотря на то, что он был представлен представителем истца в обоснование иска, в качестве доказательства подтверждающего устройство проёма в несущей стене не принял, сославшись на отсутствие документального подтверждения полномочий и квалификации лиц, подписавших данный акт, а также на его противоречие иным материалам дела. При этом в чём заключается противоречие акта освидетельствования скрытых работ от 02 октября 2006 г. иным материалам дела, а именно техническому паспорту, планам объекта, техническому заключению ООО "Проект-Сервис" и экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" суд в решении не отразил, суждения в решении суда по данному вопросу отсутствуют.

Между тем, из технического заключения, выполненного ООО "Проект-Сервис" следует, что здание дома N **** по ул. **** в г. Челябинске имеет прямоугольную форму с несущим монолитным железобетонным каркасом (наружные и внутренние стены, перекрытия, лестнично-лифтовой блок). Перегородки и вентиляционные каналы выложены из полнотелого керамического кирпича. При описании перечня работ по перепланировке, в заключении прямо указано, что арочный проем шириной 2 300 мм и высотой 2 000 мм между жилой комнатой (пом. N ****) и кухней (пом. N ****) устроен во внутренней монолитной железобетонной стене толщиной 200 мм (л.д.50).

Учитывая, что внутренняя монолитная железобетонная стена является частью несущего монолитного железобетонного каркаса дома, вывод суда о том, что при устройстве проёма несущая стена жилого дома затронута не была, противоречит обстоятельствам дела.

Сохранив квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске в перепланированном и переустроенном состоянии, суд не учел, что несмотря на прямой запрет действующим законодательством подобных действий, истцом произведено устройство проема во внутренней монолитной железобетонной стене, такое устройство проёма между помещениями N **** и N **** не предусмотрено проектом жилого дома, нарушает целостность несущих конструкций дома, что является недопустимым, а потому наличие заключений ООО "Проект-Сервис", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" N К 2/4 - 3/1954 от 25 ноября 2013 г., с достоверностью не подтверждает, что произведенная перепланировка не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

5

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, что осуществленные им переустройство и перепланировка жилого помещения не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Такие доказательства истцом представлены не были.

Из технического заключения ООО "Проект-Сервис" следует, что к выводам о том, что проведенная перепланировка не повлияла на прочностные характеристики несущих монолитных железобетонных конструкций, на жесткость и устойчивость здания, несущие строительные конструкции (наружные и внутренние стены, перекрытия) после выполненной перепланировки находятся в исправном или работоспособном состоянии, специалист пришел лишь на основании визуального осмотра, инструментальное обследование не проводилось, в заключении отсутствуют необходимые расчеты по безопасности вследствие нарушения целостности внутренней монолитной железобетонной стены не только по спорной квартире, но и по всему дому, так как нарушение несущей способности стены влияет не только на технические характеристики квартиры.

Акт освидетельствования скрытых работ от 02 октября 2006 г. также не свидетельствует о безопасности и надежности выполненного устройства арочного проема во внутренней монолитной железобетонной стене (л.д.8). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по перепланировке выполнялись организацией, имеющей допуск в видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске в перепланированном и переустроенном состоянии у суда первой инстанции не имелось. Такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Соколовой Н.И. к администрации Калининского района г.Челябинска о сохранении квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.

Председательствующий

Судьи

7