Решение Челябинского областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 7-434/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Ибрашевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Низяева А.Н. -Сафонова А.В. на постановление судьи Калининского районного суда города Челябинска от 24 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 24 марта 2014 года Низяев А.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности, в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Низяева А.Н. - Сафонов А.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Низяева А.Н. состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судья не дал надлежащую правовую оценку юридически значимому обстоятельству для квалификации действий водителей - сигналу светофора, который горел в момент выезда на перекресток автомобиля ***. Полагает, что выводы судьи о нарушении Низяевым А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и автотехническим исследованием N 2-204 от 15 июля 2013 года, подтверждающими, что автомобиль *** в момент включения желтого сигнала светофора располагался перед перекрестком. Ссылается на необъективность показаний потерпевшей В.К.С., являющейся подругой водителя О.В.Р. Полагает, что данное обстоятельство также подтверждено постановлением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 13 сентября 2013 года, вынесенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении О.В.Р. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и показаниями самого О.В.Р., данными в судебном

2

заседании при рассмотрении указанного дела. Указывает на необходимость применения аналогии закона норм права о преюдициальном значении установленных судом обстоятельств, содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, поскольку усматривается, что Калининским районным судом города Челябинска фактически вынесено два судебных акта в которых, основываясь на одних и тех же доказательствах, по-разному были установлены обстоятельства одного и того же дорожно-транспортного происшествия. Находит назначенное наказание несправедливым, определенным без учета имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств. Сравнивает назначенное наказание с наказанием, назначенным второму участнику ДТП, ранее неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности. Считает необоснованным отказ судьи в удовлетворении ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность составления одного протокола в отношении нескольких административных правонарушений, имеющих разную квалификацию.

Низяев А.Н. и его защитник - Сафонов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней.

Потерпевшая В.К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности принятого по делу постановления.

Потерпевший - М.В.А., представитель ГИБДД УМВД РФ по городу Челябинску в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судья областного суда определил о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав мнение заявителя, его представителя, потерпевшей, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об

3

административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда при рассмотрении дела указанные требования закона выполнил.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Правила проезда перекрестков регулируются разделом 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с пунктом 13.4 которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии со статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1 указанной статьи) либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что Низяев А.Н. 02 июня 2013 года в 04 часа 20 минут, на перекрестке проспекта Победы и улицы Молодогвардейцев в Калининском районе города Челябинска, управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю " ***" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя О.В.Р., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим: пассажиру автомобиля " ***" В.К.С. был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного

расстройства здоровья, пассажиру автомобиля " ***" М.В.А. - был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Признавая Низяева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда мотивировал свой вывод тем, что вина подтверждена: протоколом об административном правонарушении 74 АН N 119821 от 08 августа 2013 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 74 АА N 014834 от 02 июня 2013 года, справками по дорожно-транспортному происшествию от 02 июня 2013 года, схемой места совершения административного правонарушения от 02 июня 2013 года, письменными объяснениями М.В.А., В.К.С., О.В.Р., справкой об исследовании от 15 июля 2013 года, свидетельскими показаниями эксперта А.В.В., видеозаписью и фотоснимками дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов о состоянии здоровья потерпевших.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Не является состоятельной ссылка в жалобе на необъективность показаний потерпевшей В.К.С., являющейся подругой водителя О.В.Р., поскольку оснований не доверять показаниям названного участника ДТП у судьи районного суда не имелось, как не имеется и у судьи областного суда, в виду того, что они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств, не опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Показания В.К.С. получены с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда ее показаниям дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в своей совокупности с иными доказательствами вины Низяева А.Н., представленными в материалах административного дела.

Выводы судьи районного суда о наличии вины Низяева А.Н. в совершении административного правонарушения мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы о назначении наказания судьей районного суда без учета имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств являются несостоятельными, поскольку назначая наказание в виде лишения права

Iff

5

управления транспортным средством, судья районного суда учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, отсутствие привлечений к административной ответственности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Мера наказания определена судьей районного суда на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, оснований ставить в зависимость назначение наказания Низяеву А.Н. от назначенного наказания второму участнику дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении оценке подлежит лишь факт его совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности и личность привлекаемого лица. Оценка обстоятельств назначения наказания иному лицу - участнику ДТП выходит за рамки рассматриваемого дела и не влечет невозможности назначения аналогичного административного наказания при различных характеризующих данных участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность составления одного протокола в отношении нескольких административных правонарушений, имеющих разную квалификацию, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку сводятся к иному субъективному толкованию заявителем норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отклонить заявленное ходатайство.

Как усматривается из материалов дела, судья районного суда рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кроме того, по существу заявленных доводов жалобы необходимо учитывать, что согласно материалам дела основанием привлечения Низяева

А.Н. к административной ответственности послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок назначения административного наказания, в соответствии с которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При данных обстоятельствах судья районного суда, рассматривая дело, обоснованно разрешил вопрос о виновности Низяева А.Н. в совершении каждого из правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не дал надлежащую правовую оценку юридически значимому обстоятельству для квалификации действий водителей - сигналу светофора, который горел в момент выезда на перекресток автомобиля *** для водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, а также ссылка о недоказанности вины Низяева А.Н. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, сводятся к иному, субъективному толкованию обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении и несогласию заявителя с выводами судьи районного суда.

Указанные доводы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которых судья областного суда не усматривает, поскольку указания в жалобе на то, что судьей районного суда не учтено обстоятельство нахождения водителя автомобиля *** в момент включения желтого сигнала светофора перед перекрестком, что указывает на нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации последним и исключает виновность Низяева А.Н., не влекут отмену судебного постановления, поскольку названные обстоятельства являлись предметом исследования судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела, обоснованно отклонены с указанием мотивов принятия такого постановления, в связи с чем, у судьи областного суда отсутствуют достаточные основания

1

для переоценки указанных обстоятельств.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении, которых не осуществлялось.

По указанным выше основаниям не могут повлиять на обоснованность выводов судьи районного суда ссылки в жалобе на преюдициальное значение установленных в постановлении судьи Калининского районного суда города Челябинска от 13 сентября 2013 года обстоятельств выезда Орлова на перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку нормы действующего административного права не содержат указания на наличие обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при разрешении конкретного дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необходимости применения аналогии закона о преюдиции, содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, сводятся к иному субъективному толкованию норм права заявителем и не влекут отмену судебного постановления.

Оснований сомневаться в правильности выводов судьи районного суда не имеется, ввиду того, что они сделаны на основе исследованных по делу доказательств, с учетом требований действующего законодательства.

Нарушений административно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда города Челябинска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Низяева А.Н. - Сафонова А.В. - без удовлетворения.

Судья: