Решение Челябинского областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 7-473/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Ибрашевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кудрявцева А.В. на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 08 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску 74 ЕЕ N 314214 от 28 января 2014 года Кудрявцев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 08 апреля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Кудрявцев А.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что судьей районного суда не были установлены причины совершенного административного правонарушения, не учтены доводы заявителя, касающиеся причин совершенного административного правонарушения, исключающие возможность привлечения его к административной ответственности в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, указывает на отсутствие в документах данных о свидетелях дорожно-транспортного происшествия, на которых ссылался заявитель в своих письменных объяснениях. Обращает внимание на то, что в обжалуемом решении не дана правовая оценка возникшей из-за перебегавшего дорогу пешехода угрозы безопасности дорожного движения. Кроме того, полагает о том, что вывод судьи об отсутствии в постановлении возражений заявителя противоречит нормам статьи 47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. Указывает на нарушение судьей

2

принципа презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела по существу. Ссылается на иную правовую позицию выработанной судебной практикой применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании - Кудрявцев А.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, сославшись на изложенные в них обстоятельства.

Представитель отдела ГИБДД УМВД России по городу Челябинску в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения заявителя, показания свидетеля С.И.А.., проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда находит вынесенное по делу решение подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона не выполнены.

В силу статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным

правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также заключается в умышленном создании помех в дорожном движении.

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел. Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе, умышленно создающие помехи в дорожном движении.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что Кудрявцев А.В. должностным лицом ГИБДД был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 5 ООО рублей по постановлению 74 ЕЕ N 314214 по делу об административном правонарушении от 28 января 2014 года за то, что 20 января 2014 года в 19.40 часов возле дома 185 по улице Труда в городе Челябинске, управляя автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), повредив его.

Вывод судьи о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан на основании: протокола об административном правонарушении 74 АН N 215198 от 21 января 2014 года, постановления 74 ЕЕ N 314214 по делу об административном правонарушении от 28 января 2014 года, схемы места совершения административного правонарушения, показаний свидетеля С.И.А ... и представленных суду фотоснимков.

Однако с данными выводами судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может согласиться судья областного суда.

4

Для того, чтобы решить вопрос о квалификации действий Кудрявцева А.В. по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо наличие доказательств, в том числе подтверждающих тот факт, что последний умышленно создал помехи в дорожном движении.

Делая вывод о правильной квалификации действий Кудрявцева А.В., судья районного суда в решении не привел надлежащие мотивы и доказательства, по которым сделал вывод о том, что заявитель имел умысел на создание угрозы безопасности дорожного движения.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что заявитель вынужден был заехать на металлическое ограждение из-за перебегавшего в неположенном месте пешехода, в силу чего у Кудрявцева А.В. отсутствовала реальная возможность при возникновении опасности принять меры для снижения скорости и остановки автомобиля, подтверждаются письменными объяснениями последнего от 20 января 2014 года, из которых следует, что заявитель применил экстренное торможение и перестроился в свободный крайний правый ряд, заметив выбегавшую внезапно слева девушку поперек движения его автомобиля. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20 января 2014 года, имело место повреждение трех пролетов металлического ограждения действиями Кудрявцева А.В.

Кроме того, по ходатайству Кудрявцева А.В. судьей районного суда был вызван и допрошен в судебном заседании свидетель С.И.А.., который пояснил, что он 20 января 2014 года на своем автомобиле двигался по улице Труда в городе Челябинске, у ТК "Молния" впереди идущий автомобиль " ***" красного цвета резко затормозил, ушел вправо на обочину и врезался в ограждение.

При этом, при повторном допросе указанного свидетеля судьей областного суда достоверно установлен факт неумышленного повреждения ограждения Кудрявцевым А.В., что является основополагающим основанием для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям названного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами в их совокупности.

Таким образом, из представленных материалов следует, что повреждение металлического ограждения не носило умышленный характер, причинено вследствие действий пешехода, перебегавшего дорогу в неустановленном месте.

5

Доказательств того, что скоростной режим, выбранный Кудрявцевым А.В., не соответствовал дорожным и метеорологическим условиям материалы дела не содержат. Кроме того, данное обстоятельство также не может свидетельствовать об умышленном характере действий водителя, повредившего дорожное ограждение.

Указанные в протоколе об административном правонарушении сведения также сами по себе не свидетельствуют о создании Кудрявцевым А.В. угрозы безопасности дорожного движения, поскольку доказательств умышленного создания угрозы возникшим препятствием в виде снесенного металлического ограждения безопасности дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в нарушение статьи 24.1, части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано на то, какое-именно металлическое ограждение было повреждено, относится ли оно к техническим средствам организации дорожного движения, создает ли его повреждение угрозу безопасности дорожного движения (применительно к диспозиции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и подлежали выяснению при принятии решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение о виновности Кудрявцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно указанному положению закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины Кудрявцева А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, судья областного суда приходит к выводу о

6

недоказанности вины Кудрявцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая то обстоятельство, что срок давности привлечения Кудрявцева А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 20 марта 2014 года, оснований для возвращения материалов дела должностному лицу, в чью компетенцию входит решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности, у судьи областного суда не имеется, поскольку обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения недопустимо в силу действующего административного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным отменить решение судьи и постановление должностного лица за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и прекратить производство по делу в отношении Кудрявцева А.В. по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока данности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 08 апреля 2014 года и постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску С.В.В ... от 28 января 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцева А.В. по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Судья: