Решение Челябинского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 7-484/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Шигапова С.Х. на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Челябинска от 21 ноября 2013 года Шигапов С.Х., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Шигаповым С.Х. была подана жалоба, поступившая мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района г. Челябинска 17 февраля 2014 года.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2014 года жалоба Шигапова С.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года, возвращена Шигапову С.Х. без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2014 года Шигаповым С.Х. подана жалоба в Челябинский областной суд.

В обосновании доводов заявитель указывает, что копию обжалуемого постановления получил 10 февраля 2014 года, таким образом, жалоба подана в установленные законные сроки. Доказательств того, что постановление суда было получено им ранее, в материалах дела не имеется. Считает, недопустимым подмену положений административного законодательства, а именно ст. 30.3 КоАП РФ Инструкцией по судебному делопроизводству.

Шигапов С.Х., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае

пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По смыслу указанной нормы следует, что пропуск заявителем срока подачи жалобы на постановление и отсутствие ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Челябинска от 21 ноября 2013 года была направлена Шигапову С.Х. согласно сопроводительному письму 25 ноября 2013 года заказным письмом с уведомлением.

По причине отсутствия адреса по указанному адресу 05 декабря 2013 года вернулся конверт, соответственно постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Челябинска от 21 ноября 2013 года и вступило в законную силу 17 декабря 2013 года.

Как указывает сам Шигапов С.Х., копия постановления получена им 10 февраля 2014 года, жалоба подана 11 февраля 2014 года. Доказательств получения копии постановления именно 10 февраля 2014 года Шигаповым С.Х. не представлено в материалах дела не содержится.

Поскольку с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Шигапов С.Х. не обращался, судья районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ обоснованно вернул поданную им жалобу без рассмотрения по существу, разъяснив право заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определение судьи районного суда является верным, отвечает требованиям закона, препятствий Шигапову С.Х. в доступе к правосудию не создает.

Вместе с тем Шигапов С.Х. для целей судебной защиты своих прав не лишен возможности подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, либо использования института надзорного

обжалования постановления мирового судьи.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Шигапова С.Х. - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова

з