Решение Челябинского областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 7-488/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вахтинских А.В. по жалобе Вахтинских А.В. на решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 28 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области Б.М.В ... 74 ЕЕ N 835768 от 25 октября 2013 года Вахтинских А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

05 ноября 2013 года Вахтинских А.В. обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с жалобой на действия сотрудников ГИБДД и постановление от 25 октября 2013 года, в обоснование доводов которой указал на то, что соблюдая меры предосторожности, направлялся в пункт технического ремонта для устранения неисправности, в связи с чем, выключил ближний свет фар.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.И.А ... от 22 ноября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Вахтинских А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 28 марта 2014 года обжалованное решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области П.И.А ... от 22 ноября 2013 года оставлено без изменения, а жалоба заявителя Вахтинских А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, Вахтинских А.В. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 28 марта 2014 года отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом, повторяя обстоятельства составления административного материала должностным лицом. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не было выяснено - рассмотрено ли дело об административном правонарушении в отношении заявителя в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его результаты. Повторяет доводы о том, что жалобу на постановление вышестоящему должностному лицу не подавал, поскольку указанный документ после составления протокола об административном правонарушении не выносился, а рассмотрение дела в порядке главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводилось. Полагает о нарушении судьей положений части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его жалоба на решение должностного лица подлежала рассмотрению в Ленинском районном суде города Челябинска. Считает, что судьей не дана оценка соблюдения сотрудниками ГИБДД процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и порядка рассмотрения дела, включая стадии принятия по делу решения, назначения административного наказания и обеспечения прав участников производства по делу. Не соглашается с выводом о том, что при вынесении постановления и решения по делу должностным лицом правильно установлены и определены все значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается, что в силу статей 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Челябинской области Путков И.А. не наделен правом подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при условии отсутствия жалобы заявителя на постановление, не имел права инициирования процедуры обжалования постановления по настоящему делу.

Заявитель - Вахтинских А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Челябинской области -Путков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Выслушав мнение заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об

3

административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Статья 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как усматривается из материалов дела, Вахтинских А.В. 25 октября 2013 года в 14 часов 17 минут на автодороге "Москва-Челябинск" 1624 км, управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не включил ближний свет фар.

Признавая доказанной вину Вахтинских А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда мотивировал свой вывод тем, что вина подтверждена: постановлением об административном правонарушении от 25 октября 2013 года, объяснениями Вахтинских А.В. и совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи городского суда о виновности Вахтинских А.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в

4

соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, включая оценку соблюдения сотрудниками ГИБДД процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и соблюдения ими порядка рассмотрения дела, включая стадии принятия по делу решения, назначения административного наказания и обеспечения прав участников производства по делу.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья городского суда пришел к выводу об их допустимости для решения вопроса о наличии либо отсутствии вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Выводы судьи о законности и обоснованности вынесенного постановления о наложении административного штрафа являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что жалобу на постановление по делу об административном правонарушении заявитель не подавал, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу, судья городского суда обоснованно учел, что по существу заявленных доводов жалобы Вахтинских А.В. на действия сотрудников ГИБДД усматривается, что он оспаривает и вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства и самим П.И.А.., рассмотревшим жалобу Вахтинских А.В., который указал на фактическую проверку материалов дела об административном правонарушении в полном объеме, поскольку из текста жалобы на действия должностных лиц - сотрудников ГИБДД усматривалось и несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении.

Судья областного суда полагает указанные обстоятельства нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку фактически при обжаловании действий должностных лиц Вахтинских А.В. ставил вопрос и о проверки законности постановления о привлечении его к

5

административной ответственности. Данное обстоятельство достоверно следует из текста представленной в материалах дела жалобы.

Выводы судьи о законности и обоснованности принятого заместителем командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.И.А ... решения от 22 ноября 2013 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2013 года в отношении Вахтинских А.В. было оставлено без изменения, являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы о том, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиять на обоснованность выводов судьи городского суда не могут, поскольку сводятся к иному субъективному толкованию норм права представителем заявителя.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности до момента составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии акта по существу рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку нормы действующего административного законодательства не исключают возможности составления такого протокола после постановления при наличии возражений лица привлекаемого к административной ответственности относительно инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, довод жалобы о том, что заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Челябинской области Путков И.А. незаконно и необоснованно инициировал процедуру обжалования постановления от 25 октября 2013 года в нарушение статей 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу, сводится к иному субъективному толкованию заявителем норм права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергают их.

6

При рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья или вышестоящее должностное лицо исходит из задач всестороннего и полного выяснения обстоятельств каждого дела и имеет право проверить дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, когда судья или вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, устанавливает обоснованность выводов юрисдикционного органа, он отказывает в удовлетворении жалобы и оставляет постановление без изменения (пункт 1 часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, довод жалобы о нарушении судьей городского суда положений части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его жалоба на решение должностного лица подлежала рассмотрению в Ленинском районном суде города Челябинска повлиять на обоснованность выводов судьи городского суда не могут, поскольку сводятся к иному субъективному толкованию норм права представителем заявителя.

Так, согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В жалобе заявитель ссылался на рассмотрение своего обращения заместителем командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.И.А ... 22 ноября 2013 года в городе Челябинске, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежала рассмотрению в Ленинском районном суде города Челябинска.

Между тем, как усматривается из материалов дела, направляя 09 декабря 2013 года жалобу Вахтинских А.В. на рассмотрение по подведомственности в Усть-Катавский городской суд Челябинской области,

7

судья Ленинского районного суда города Челябинска руководствовался положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и исходил из того, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения административного правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости направления дела об административном правонарушении по жалобе Вахтинских А.В. для рассмотрения в Усть-Катавский городской суд Челябинской области. При этом, судья Ленинского районного суда города Челябинска указал, что расположение ГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области в городе Челябинске на улице Харлова в доме 20, от имени которого должностным лицом вынесено решение по жалобе Вахтинских А.В. в административных границах Ленинского района города Челябинска не может являться основанием для рассмотрения дела Ленинским районным судом города Челябинска.

С такими выводами судьи районного суда находит необходимым согласиться судья областного суда.

Так, согласно положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Применение данных положений предполагается в случаях, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Таким образом, судья областного суда, учитывая изложенные обстоятельства, отклоняет доводы жалобы о нарушении судьей городского суда положений части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку определение судьи Ленинского районного суда города Челябинска о передаче жалобы Вахтинских А.В. по подведомственности в Усть-Катавский городской суд Челябинской области от 09 декабря 2013 года не обжаловалось заявителем в порядке, установленном законом.

8

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции назначенной статьи, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу данные о личности правонарушителя.

По существу в рассматриваемой жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей городского суда при рассмотрении жалобы Вахтинских А.В., и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Приведенные в жалобе доводы по существу повторяют первоначальные доводы, которые были предметом проверки судей городского суда, всем приведенным доводам дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений административно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей городского суда допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Вахтинских А.В. - без удовлетворения.

Судья: