Решение Челябинского областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 7-515/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канина А.А., по жалобе защитника Канина А.А. - Васильевой Е.В. на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 26 марта 2014 года и постановление командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 27 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 27 декабря 2013 года, Канин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 26 марта 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Канина А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Канина А.А. - Васильева Е.В. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела, нарушение норм процессуального права, и недоказанность вины Канина А.А. Полагает решение необоснованным, поскольку судья первой инстанции руководствовался только одним доказательством - протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года, поскольку инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску К.И.А ... рапорт не составлял, по вызову в суд в качестве свидетеля не явился. Кроме того, истребованная видеозапись события административного правонарушения не представлена административным органом без объяснения причин. Пешеход, которого якобы не пропустил Канин А.А., в

2

качестве свидетеля не привлекался, его личность не была установлена. В связи с изложенными обстоятельствами полагает о недоказанности вины Канина А.А., который в протоколе сразу указал, что с нарушением не согласен и просил назначить иное время для рассмотрения дела об административном правонарушении с целью обратиться за помощью защитника и составления возражений, однако его ходатайство не было удовлетворено, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность участвовать в рассмотрении дела при вынесении постановления. Указанному обстоятельству не дана правовая оценка при принятии решения судьей. Указывает на препятствие со стороны инспектора, составляющего протокол об административном правонарушении, произвести все необходимые отметки в документе, поскольку инспектор выхватил из рук Канина А.А. протокол, не дав дописать ходатайство, и самовольно зачеркнул запись, поставив отметку об отказе в подписи протокола лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылается на нарушение судьей принципа презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела по существу. Считает о не разъяснении Канину А.А. прав, предусмотренных статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, поскольку в соответствующей графе присутствует надпись Канина А.А. "не разъяснены", в связи с чем, указывает на нарушение должностным лицом положений части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что судьей необоснованно принят в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года, поскольку указанное доказательство получено с нарушением статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Канина А.А. - Васильева Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней.

Канин А.А., представитель ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судья областного суда определил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав мнение представителя заявителя, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить

4

дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Как усматривается из материалов дела, Канин А.А. 26 декабря 2013 года в 16 часов 28 минуту на улице Каслинская около дома 44 в городе Челябинске, управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Признавая доказанной вину Канина А.А. в совершении административного правонарушения по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда мотивировал свой вывод тем, что вина подтверждена протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2013 года.

Вывод судьи районного суда о виновности Канина А.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении незаконно указан в качестве доказательства вины Канина А.А., является ни чем иным, как субъективным толкованием заявителем обстоятельств по делу.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судья районного суда исследовал все материалы в полном объеме, проверил законность получения всех доказательств, и в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как каждое

5

доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку.

Таким образом, оценив в совокупности указанные доказательства, судья районного суда пришел к выводу об их допустимости для решения вопроса о наличии либо отсутствии вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Выводы судьи о законности и обоснованности вынесенного постановления о наложении административного штрафа являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств в виде рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску К.И.А.., видеозаписи события административного правонарушения, объяснений инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску и объяснений пешехода не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие таких видов доказательств для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении.

Факт совершения вменяемого водителю правонарушения

подтверждается протоколом об административном правонарушении,

составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением

положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод об отсутствии доказательств вины Канина А.А. в совершении административного правонарушения опровергается материалами дела и не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, из представленного судье областного суда рапорта старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 02 июня 2014 года достоверно усматривается невозможность представления видеофиксации события административного правонарушения

6

с участием Канина А.А. по причине истечения срока давности хранения такого доказательства.

Оснований не доверять представленному рапорту должностного лица у судьи областного суда не имеется по той причине, что материалы дела не содержат доказательств заинтересованного последнего в исходе настоящего дела.

Решение по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Также не влечет отмену решения судьи районного суда ссылка в жалобе об отсутствии правовой оценки в обжалуемом решении доводу стороны защиты об отсутствии возможности у Канина А.А., не согласившегося с нарушением, указанным в протоколе об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела при вынесении постановления в силу отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении иного времени для рассмотрения дела об административном правонарушении с целью обратиться к помощи защитника и составления возражений, поскольку названное утверждение опровергается содержанием протокола об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года, имеющим сведения об извещении Канина А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Командир взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску В.П.В.., признав явку необязательной, вынес постановление от 27 декабря 2013 года в отсутствие Канина А.А., что не противоречит требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на препятствие со стороны инспектора, составляющего протокол об административном правонарушении, произвести все необходимые отметки в указанном документе, поскольку инспектор выхватил из рук Канина А.А. протокол, не дав дописать ходатайство, и

7

самовольно зачеркнул запись, поставив отметку об отказе в подписи протокола лицом, привлекаемым к административной ответственности, является голословным, и не подтверждается какими-либо доказательствами, а потому расценивается судьей областного суда как позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, направленная на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

При этом, судья областного суда учитывает, что препятствий для явки Канина А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его роспись в протоколе об административном правонарушении, для подачи своих возражений и заявления ходатайств об отложении дела или истребовании иных доказательств по делу не имелось.

Кроме того, при составлении 26 декабря 2013 года протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, Канину А.А. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он получил копию протокола и был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Канин А.А. в протоколе указал о том, что он не согласен с предъявленным обвинением, однако от дачи каких-либо дополнительных объяснений отказался.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

При вынесении инспектором постановления о назначении Канину А.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении судьей принципа презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела по существу, сводится к иному субъективному толкованию заявителем норм права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного постановления, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

8

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции назначенной статьи, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, данные о личности правонарушителя.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Канина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Челябинску и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для их отмен по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 26 марта 2014 года и постановление командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Канина А.А. -Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: