Постановление Челябинского областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 4-354

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Канафиева P.P. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области от 26 февраля 2014 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канафиева Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области от 26 февраля 2014 года Канафиев P.P. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 марта 2014 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Канафиев P.P. просит отменить вынесенные судебные постановления, считая их незаконными.

Копия жалобы направлена потерпевшей, отзыв на указанную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 12 декабря 2013 года около 11 часов 00 минут, находясь в помещении Златоустовского городского суда, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. *** д.ЗЗ, Канафиев P.P. высказал в адрес Г.Л.А. слова, оскорбляющие ее честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

2

Факт совершения административного правонарушения и виновность Канафиева P.P. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением прокурора г. Златоуста от 27 января 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-4); заявлением Г.Л.А. по факту оскорбления (л.д. 5), показаниями свидетелей Х.А.П., Ш.Т.Н., Х.Г.К. (л.д. 7, 12, 13, 20, 21); показаниями потерпевшей Г.Л.А. (л.д. 6, 8, 20) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Канафиева P.P. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. *** КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Канафиева P.P. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

21 декабря Г.Л.А. обратилась в отдел полиции N13 Межмуниципального Отдела МВД РФ "Златоустовский" с просьбой привлечь к ответственности Канафиева P.P. за то, что он 12 декабря 2013 года, находясь в здании Златоустовского городского суда, публично ее оскорбил (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями и показаниями потерпевшей Г.Л.А., из которых следует, что 12 декабря 2013 года она находилась в здании Златоустовского городского суда, куда была приглашена в качестве свидетеля для участия в деле об административном правонарушении. На судебном заседании присутствовал также Канафиев P.P. и его жена. После окончания судебного заседания в коридоре около гардероба Канафиев P.P. в присутствии посетителей начал высказывать в адрес Г.Л.А. оскорбления в неприличной форме, после того как секретарь судебного заседания сделала ему замечание, Канафиев P.P. ушел. Поскольку оскорбления слышали посторонние граждане, Г.Л.А. чувствовала себя униженной и подавленной (л.д. 5, 8, 20).

Согласно показаниям свидетеля Ш.Т.Н., 12 декабря 2013 года, она, находясь в здании Златоустовского городского суда, стала очевидцем событий, при которых Канафиев P.P. в присутствии посторонних лиц оскорблял Г.Л.А., выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, обзывал. После того как Ш.Т.Н. сделала Канафиеву P.P. замечания он начал оскорблять и ее, называл "алкоголичкой", после чего Ш.Т.Н. почувствовала себя плохо, у нее поднялось давление, она чувствовала себя униженной и оскорбленной (л.д. 7, 20).

Аналогичные по содержанию показания даны свидетелями Х.А.П. и Х.Г.К. (л.д. 12, 13, 21).

3

Показания свидетелей Ш.Т.Н., Х.А.П. и Х.Г.К. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Канафиева Р.Р.

Доводы Канафиева P.P. о том, что показания свидетелей Ш.Т.Н., Г.Ю.И., Х.А.П. и Х.Г.К. не объективны, в связи с тем, что между ним и указанными лицами сложились неприязненные отношения, проверялись судьями, указанные доводы обоснованно отклонены с приведением в судебных постановлениях мотивов принятого решения. Оснований для оговора Канафиева P.P. судебными инстанциями не установлено.

Доводы жалобы Канафиева P.P. об отсутствии указанного события необоснованны и материалами дела не подтверждаются.

Положения ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме.

По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Канафиев P.P. своими действиями оскорбил Г.Л.А., унизив честь и достоинство потерпевшей в неприличной форме.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Канафиева P.P. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено прокурором г. Златоуста Челябинской области в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, Канафиеву P.P. разъяснены, о чем сделана соответствующая отметка. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей Канафиева Г.Т. и работники Златоустовского городского суда, которые также являлись очевидцами

4

событий 12 декабря 2013 года, что, по мнению Канафиева P.P., повлияло на полноту, всесторонность и объективность выводов мирового судьи, несостоятельны в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Канафиева P.P. и пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела показаний указанных Канафиевым P.P. лиц, не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по деду.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Канафиева P.P. о времени и месте рассмотрения дела был предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно отвергнут.

О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 24 февраля 2014 года, Канафиев P.P. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Златоуст, ул. *** д. 10. Поскольку Канафиев P.P. письма не получил, по почтовым извещениям в отделение связи не явился, конверт с отметкой "истек срок хранения" был возвращен на судебный участок (л.д. 17).

Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, такое извещение является надлежащим.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Канафиева P.P. не поступало, в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Канафиева P.P. о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Постановление о назначении Канафиеву P.P. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

5

При назначении Канафиеву P.P. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Канафиев P.P. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области от 26 февраля 2014 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канафиева Р.Р. оставить без изменения, жалобу Канафиева P.P. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда