Решение Челябинского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 7-534/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голышева А.Ю. по жалобе Голышева А.Ю. на решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 31 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 05 августа 2013 года Голышев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Также постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 20 августа 2013 года Голышев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.М.П. от 12 сентября 2013 года постановление дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 05 августа 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлениями и решением, Голышев А.Ю. обратился в районный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых поставлен вопрос об отмене состоявшихся решений.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 31 марта 2014 года жалоба Голышева А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Голышева А.Ю., поданной в Челябинский областной суд, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу решений ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы Голышев А.Ю. ссылается на несоответствие выводов суда, положенных в основу решения, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение требований Правил дорожного

2

движения, поскольку автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия не пользовался преимущественным правом движения.

В судебном заседании Голышев А.Ю., его защитник Деревянко СБ. доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заинтересованное лицо Д.А.А ... в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу постановления и решения подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Отказывая в удовлетворении жалобы Голышева А.Ю., судья первой инстанции исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Между тем, не могу согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам и основаниям.

Постановлением должностного лица от 05 августа 2013 года Голышев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за то, что 26 июля 2013 года в 16 часов 15 минут на перекрестке проспекта Ленина и улицы Горького в городе Челябинске, управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю *** государственный регистрационный номер *** под управлением Д.А.А.., завершающему движение через перекресток и совершил с ним столкновение.

Виновность Голышева А.Ю. установлена должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении и других доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

3

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основываясь на указанных выше нормах, в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материал дела и доказательства, содержащиеся в нем, сопоставив их между собой, оценив в совокупности прихожу к иным выводам, чем суд первой инстанции.

Так из объяснений Голышева А.Ю. следует, что он двигался по проспекту Ленина в сторону ЧТЗ. На перекрестке ул. Горького и пр. Ленина он остановился на красный сигнал светофора для поворота налево на ул.Горького. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора - стрелка, он начал поворот налево, выехал ближе к пешеходному переходу, который идет параллельно пр. Ленина и стал притормаживать в 20 м. от него, так как по пешеходному переходу шли пешеходы. Автомашины со стороны ЧТЗ по пр. Ленина стояли на красный сигнал светофора, встречных автомобилей не было. В этот момент он услышал визг тормозов со стороны ЧТЗ и увидел, что по пр. Ленина движется на красный сигнал светофора автомобиль *** который попытался тормозить, его начало заносить и он совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся больше в правую часть его автомобиля.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Д.А.А ... в объяснениях, данных в органах ГИБДД, указал, что он двигался по улице Ленина со стороны улицы героев Танкограда в сторону улицы Артиллерийской со скоростью 60км\ч. Подъезжая к перекрестку с улицей Горького, он за десять метров до начала перекрестка увидел мигающий зеленый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению продолжил движение через перекресток в прямом направлении по средней полосе. Проезжая перекресток, увидел слева автомобиль *** белого цвета. Не успев применить экстренное торможение, произвел столкновение с данным автомобилем. В ходе судебного заседания Д.А.А ... изменил свои первоначальные показания относительно скорости движения своего автомобиля, указав, что он двигался со скоростью около 70 км\ч.

В соответствии с выводами имеющегося в материалах дела заключения эксперта N 3 31 \4-4\43 от 11 марта 2014 года, если на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия для направления движения транспортных средств по пр. Ленина в направлении центра города

4

время с момента включения зеленого сигнала светофора на светофорном объекте пр. Ленина - ул. Рождественского до момента включения зеленого мигающего сигнала на светофорном объекта пр. Ленина - ул. Горького составляло 6 секунд, то водитель автомобиля *** при скорости движения 60 км\ч при пересечении перекрестка пр. Ленина -ул.Рождественского в соответствии с требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ не мог въехать на разрешающий сигнал светофора на перекресток пр. Ленина - ул. Горького.

В соответствии с вмененным Голышеву А.Ю. пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства прихожу к выводу о том, что у водителя Голышева А.Ю., управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный номер ***, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Д.А.А..

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица от 05 августа 2013 года о привлечении Голышева А.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 12 сентября 2013 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2014 года подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Поскольку постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 20 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ вынесено в связи с событиями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оно также подлежит отмене.

Вопрос об установлении вины второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом рассмотрения данного дела. Вопросы о наличии вины в действиях водителей Голышева А.Ю. и Д.А.А ... в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-

5

следственной связи между действиями обоих водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущерба, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 20 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голышева А.Ю. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе ПДПС ГБДД УМВД России по городу Челябинску от 05 августа 2013 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 31 марта 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, в отношении Голышева А.Ю. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: ^^^^г

А.А. Жуков