Решение Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 7-541/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А.., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маликова В.Д., по жалобе Маликова В.Д. на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2014 года Маликов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе в Челябинский областной суд Маликов В.Д. просит отменить незаконное постановление судьи ввиду отсутствия его вины в ДТП, ссылаясь на положение статьи 1.5 КоАП РФ, полагая виновной в произошедшем второго участника ДТП. Считает, что для полного и объективного рассмотрения дела необходима диаграмма работы светофора и проведение автотехнической экспертизы.

В судебном заседании Маликов В.Д. его защитник Пороховский П.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Г.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

2

Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, 28 декабря 2013 г. в 21 час 55 минут, Маликов В.Д. управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, у д.83 по ул.Свободы, в Центральном районе г. Челябинска, на регулируемом перекрестке, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомашиной *** государственный регистрационный знак *** под управлением Г.Е.В ... В результате нарушения Правил дорожного движения РФ Маликовым В.Д. водителю автомобиля *** Г.Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Установленное судьей районного суда нарушение Правил дорожного движения Маликовым В.Д., повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N 348724 об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями Маликова В.Д., Г.Е.В., справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места совершения административного правонарушения от 28 декабря 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии 28 декабря 2013 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 декабря 2013 года; заключением эксперта N 665 Д от 17 февраля 2014 года и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оснований не доверять доказательствам, в том числе заключению эксперта, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении Маликов В.Д. участвовал. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ Маликову В.Д. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что 28 декабря 2013 года в 21 час 55 минут у д.83 по ул.Свободы, в Центральном районе г. Челябинска произошло столкновение автомобилей " ***", государственный регистрационный знак ***, *** государственный регистрационный знак *** В схеме отражено направление движения автомобилей. Также схема содержит сведения о положении автомобилей после столкновения, указание на место столкновения. Схема, подписана водителями Маликовым В.Д., Г.Е.В. без замечаний и дополнений.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 28 декабря 2013 года, представленного в материалы дела, следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке,

3

модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьей 28.1.1. КоАП РФ. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями статьи 28.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению экспертизы N 665 Д от 17 февраля 2014 года, Г.Е.В. имело место Г.Е.В., повлекший за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Маликова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности Маликова В.Д. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы относительно того, что для полного и объективного рассмотрения дела необходима диаграмма работы светофора и проведение автотехнической экспертизы, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновности Маликова В.Д. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. При этом каких-либо противоречий в материалах дела, а также сомнений относительно виновности Маликова В.Д. в совершении правонарушения^ предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не усматриваю.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела,

4

при рассмотрении жалобы заявителя не имеется. Указание заявителем положений статьи 1.5 КоАП РФ основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может.

Из принципа презумпции невиновности не вытекает обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, доказывать, что привлекаемое к ответственности лицо сделало все зависящее от него соблюдение закона. Судья, орган или должностное лицо должен выяснить все обстоятельства, истребовать все необходимые документы для разрешения дела сведения, тем самым обеспечивая в этих пределах право лица, привлекаемого к ответственности, доказать свою невиновность.

Указанные действия, должностными лицами и судом были выполнены.

Несостоятельный довод жалобы об отсутствии вины Маликова В.Д. опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Указание в жалобе заявителя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Г.Е.В., не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии вины иного участника ДТП выходит за рамки рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Маликова В.Д., в связи с чем, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей районного суда учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей районного суда не допущено. Оснований для изменения или снижения назначенного наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и не является максимальным. Оснований для отмены постановления судьи и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маликова В.Д. оставить без изменения, жалобу Маликова В.Д. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков