Решение Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 7-542/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Челябтяжмашпроект" на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 14 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП N 5 УМВД России по городу Челябинску П.И.В. от 16 декабря 2013 года в отношении ООО "Челябтяжмашпроект", ООО "Уралстроймонтаж С" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель компании "Аутодеск Инкорпорейтед" Решетников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 14 апреля 2014 года постановление заместителя начальника ОП N 5 УМВД России по городу Челябинску П.И.В. от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Челябтяжмашпроект" и ООО "Уралстроймонтаж С" отменено, материал возвращен в ОП N 5 УМВД России по городу Челябинску на новое рассмотрение. Также указанным решением восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица.

В поступившей в Челябинский областной суд жалобе, ООО "Челябтяжмашпроект" просит об отмене решения судьи Центрального районного суда города Челябинска от 14 апреля 2014 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих совершение ООО "Челябтяжмашпроект" вменяемого ему состава административного правонарушения. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 16 сентября 2013 года и справка об экспертном исследовании от 17 сентября 2013 года не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу ввиду их получения с нарушением требований действующего

2

законодательства. Ссылается на отсутствие в судебном решении аргументации причины восстановления компании "Аутодеск Инкорпорейтед" пропущенного срока обжалования постановления о прекращении производства по делу.

Представители ООО "Челябтяжмашпроект", компании "Аутодеск Инкорпорейтед", ООО "Уралстроймонтаж", заместитель начальника ОП N 5 УМВД России по городу Челябинску П.И.В ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таком положении считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

В случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа,

должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, по факту обращения представителя компании "Аутодеск Инкорпорейтед" Решетникова А.В. о незаконном использовании программ серии "Auto СAD", 16 сентября 2013 года в офисе 412 дома 83 по проспекту Ленина в городе Челябинске сотрудниками ОП N 5 УМВД России по городу Челябинску проведена проверка по вопросу нарушения авторских и смежных прав ООО "Челябтяжмашпроект" и ООО "Уралстроймонтаж С", по результатам которой выявлен факт использования указанными организациями программного обеспечения "Auto CAD" с признаками контрафактности.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Челябтяжмашпроект", ООО "Уралстроймонтаж С" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заместитель начальника ОП N 5 УМВД России по городу Челябинску П.И.В ... исходил из того, что в ходе рассмотрения материалов ООО "Челябтяжмашпроект", ООО "Уралстроймонтаж С" представлены договоры поставки N 77М90913 от 20 августа 2013 года и N 78М90913 от 06 августа 2013 года на программу "Auto CAD" с правом использования данного продукта.

Судья районного суда, исследовав представленные материалы дела, установил, что выводы заместителя начальника ОП N 5 УМВД России по городу Челябинску П.И.В. об отсутствии в действиях ООО "Челябтяжмашпроект", ООО "Уралстроймонтаж С" состава административного правонарушения основаны на представленных договорах поставки на программу "Auto CAD" N 77М90913 от 20 августа 2013 года и N 78М90913 от 06 августа 2013 года, но доказательств по осуществлению расчетов и исполнению обязательств сторон по указанным договорам ни в ходе проведения проверки, ни в судебном заседании представлено не было.

В связи с тем, что изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении обстоятельства объективно ничем не подтверждены, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что должностное лицо преждевременно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Челябтяжмашпроект", ООО "Уралстроймонтаж С" состава административного правонарушения.

В связи с выявлением существенных нарушений процессуальных требований, выразившихся в отсутствии надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств (статья 26.11 КоАП РФ), постановление заместителя начальника ОП N 5 УМВД России по городу Челябинску П.И.В. от 16 декабря 2013 обоснованно отменено и дело

4

правомерно возвращено на новое рассмотрение в ОП N 5 УМВД России по городу Челябинску.

Доводы жалобы ООО "Челябтяжмашпроект" направлены на оспаривание его вины в совершении правонарушения.

Однако обжалуемое решение судьи лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не содержит выводов о наличии в действиях ООО "Челябтяжмашпроект" состава указанного правонарушения, а также не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Возражений относительно отсутствия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ООО "Челябтяжмашпроект" в своей жалобе не указывает.

В рассматриваемом случае производство по делу об административном производстве не завершено, на этой стадии производства не устанавливается факт нарушения законодательства и не предопределяется наличие в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, состава правонарушения, а оформляются в предусмотренном законом порядке проведение процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по делу. Обжалуемое решение суда носит промежуточный, процессуальный характер.

При указанных обстоятельствах отмена постановления заместителя начальника ОП N 5 УМВД России по городу Челябинску П.И.В. от 16 декабря 2013 года о прекращении производства по делу каких-либо правовых последствий повлечь не может, приведенные в жалобе основания для отмены судебного постановления являются несостоятельными.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи районного суда при рассмотрении дела допущено не было.

По существу решение судьи вынесено правильно, поэтому доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябтяжмашпроект" - без удовлетворения.

Судья:

Жуков А.А.