Решение Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 7-549/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камратова В.Ю. по жалобе Камратова В.Ю. на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 07 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 12 февраля 2014 года Камратов В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Камратова В.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Камратов В.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что своими действиями не мог привести к повреждению дорог либо создать помеху в дорожном движении, поскольку его неработающий автомобиль находился за пределами проезжей части вблизи дороги, помех никому не создавал. Полагает, что его вина не была доказана. Указывает, что по имеющимся в материалах дела фотографиям невозможно идентифицировать транспортное средство ввиду нечитаемости государственного регистрационного знака, а также установить место совершения правонарушения. Ссылается на отсутствие в производстве по делу таких участников как свидетели. Считает, что его действия могут быть признаны малозначительными и он может быть освобожден от ответственности.

Камратов В.Ю., его защитник Скориненко Е.Л., представитель отдела ГИБДД УМВД России по городу Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

2 лр

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

Согласно положениям статьи 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

При рассмотрении дела установлено, что 12 февраля 2014 года на участке дороги по проспекту Героя России Евгения Родионова, 21 в Калининском районе города Челябинска производились монтажные работы с использованием грузового автомобиля ***, которым управлял Камратов В.Ю. При этом монтажные работы велись с нарушением правил их производства, поскольку был организован несанкционированный выезд на проезжую часть, не были установлены предупреждающие дорожные знаки, отсутствовало ограждение места производства работ, чем в нарушение п. 1.5 ПДД созданы помехи для дорожного движения.

Указанные обстоятельства и вина Камратова В.Ю. в совершении правонарушения подтверждаются данными, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном на месте совершения административного правонарушения без составления протокола в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым Камратов В.Ю. согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения и назначенным ему наказанием; а также фототаблицей, имеющейся в материалах дела.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Камратову В.Ю. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность

привлечения Камратова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришли к обоснованному выводу о виновности Камратова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы Камратова В.Ю. о том, что своими действиями он не мог привести к повреждению дорог либо создать помеху в дорожном движении, поскольку его неработающий автомобиль находился за пределами проезжей части вблизи дороги, помех никому не создавал, несостоятельны.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, состоит в том числе, в умышленном создании помех для дорожного движения, при этом, для квалификации нарушений по данной статье характер помех не имеет значения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что при производстве работ вблизи проезжей части дороги с участием автомобиля под управлением Камратова В.Ю. был организован несанкционированный выезд на проезжую часть дороги, который не был обозначен соответствующими предупреждающими знаками о производстве дорожных работ и ограждением. Тем самым в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ были умышленно созданы помехи для движения транспортных средств по проезжей части дороги.

Камратов В.Ю. не мог не осознавать, что осуществляя выезд на проезжую часть дороги с места проведения ремонтно-строительных работ, не обозначенного соответствующими предупреждающими знаками и ограждением, он тем самым ограничивает движение транспортных средств по проезжей части дороги, что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения и создает помехи, однако безразлично отнесся к данному обстоятельству, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения его автомобиль находился за пределами проезжей части с выключенным двигателем не свидетельствует об отсутствии в действиях Камратова В.Ю. состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство, за управлением которого находился Камратов В.Ю., не является стационарным объектом, непрерывно находящимся в месте проведения ремонтно-строительных работ.

Доводы жалобы о том, что по имеющимся в материалах дела фотографиям невозможно идентифицировать транспортное средство ввиду нечитаемости государственного регистрационного знака, а также

установить место совершения правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нахождения 12 февраля 2014 года в 13 часов 10 минут Камратова В.Ю. за рулем автомобиля *** *** государственный регистрационный номер *** около дома 21 по улице Героя России Родионова, 21 в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Камратова В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в производстве по делу таких участников как свидетелей, не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Камратова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на малозначительность совершенного Камратовым В.Ю. правонарушения, ссылка на отсутствие негативных последствий, не являются основанием для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что допущенное административное правонарушение не является малозначительным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное Камратовым В.Ю., посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил, представляет угрозу охраняемым общественным интересам, соответственно, указанное правонарушение нельзя признать малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ

5

выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении Камратову В.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Камратову В.Ю. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Камратова В.Ю. на постановление должностного лица дело проверено судьей районного суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Камратова В.Ю. оставить без изменения, жалобу Камратова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья:

л

^ А.А.Жуков