Определение Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 7-560/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ, в отношении Черепанова В.В. по жалобе Черепанова В.В. на определение судьи Советского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 10 февраля 2014 года Черепанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

13 марта 2014 года Черепанов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления. В ходе судебного заседания Черепанов В.В. просил восстановить срок для обжалования постановления должностного лица, ссылаясь на то, что копию обжалуемого постановления он получил 11 марта 2014 года в ГИБДД, в связи с чем считает, что срок им не пропущен. Указал, что копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении 10 февраля 2014 года он не получал.

Определением судьи Советского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 10 февраля 2014 года Черепанову В.В. отказано.

Не согласившись с определением судьи, Черепанов В.В. обратился в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи районного суда об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что копия протокола по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении ему на руки не выдавалась. Им был подписан протокол об административном правонарушении, в постановлении он отказался ставить свою подпись. Копия постановления должностного лица впервые была им получена 11 марта 2014 года в ГИБДД УМВД России по городу Челябинску. Ссылается на то, что суд не рассмотрел по существу поданную им жалобу.

В судебном заседании Черепанов В.В. на доводах жалобы настаивал, считал определение судьи незаконным.

2

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по городу Челябинску не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Черепанова В.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматриваю оснований к отмене определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Н.А.П ... 10 февраля 2014 года и в этот же день Черепанов В.В. был с ним ознакомлен и получил копию постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении Черепанову В.В. разъяснены.

Между тем, жалоба на указанное постановление подана Черепановым В.В. в суд 13 марта 2014 года, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

В силу части 4 статьи 30 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство Черепанова В.В. о восстановлении срока на обжалование, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные Черепановым В.В. обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 10 февраля 2014 года Черепановым В.В. судье представлено

3

не было.

Доводы жалобы том, что Черепанов В.В. постановление об административном правонарушении не подписывал и не получал, копия постановления должностного лица впервые была им получена 11 марта 2014 года в ГИБДД УМВД России по городу Челябинску опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением об административном правонарушении, в котором имеется подпись Черепанова В.В. и указана дата получения постановления - 10 февраля 2014 года. Оснований сомневаться в принадлежности имеющейся в постановлении подписи Черепанову В.В. не имеется, доказательств принадлежности указанной подписи иному лицу материалы дела не содержат.

Указания на иные уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в ходатайстве не содержится. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, заявителем в суд не представлено.

Таким образом, сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления об административном правонарушении, материалы дела и доводы жалобы не содержат.

При таком положении судья районного суда обоснованно отказал Черепанову В.В. в восстановлении срока на обжалование постановления.

На момент подачи жалобы Черепановым В.В. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении пропущен более чем на месяц, то есть, превышен значительно по сравнению с установленным законом.

Доводы жалобы Черепанова В.В. о том, что суд не рассмотрел по существу поданную им жалобу, несостоятельны, поскольку отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока препятствует рассмотрению судьей районного суда жалобы Черепанова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении. Определением судьи разрешен вопрос по заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем выводы по существу обстоятельств дела в определении не содержатся, вопрос о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении судьей в определении не разрешался.

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления по делу не нарушает право Черепанова В.В. на судебную защиту, поскольку Черепанов В.В. не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4

Руководствуясь статьями ЗОЛ - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Черепанова В.В. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков