Решение Челябинского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 7-558/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королевой Т.В. по жалобе инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску Я.С.Ю ... на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску Я.С.Ю ... от 28 января 2014 года Королева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На вышеуказанное постановление Королевой Т.В. в Советский районный суд г.Челябинска подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2014 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 28 января 2014 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 4.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в областной суд, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Я.С.Ю ... просит отменить решение судьи Советского районного суда г. Челябинска, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на неизвещение его о дате судебного заседания, на ненаправление в его адрес копии решения по делу от 10 апреля 2014 года, на то, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, имеющие значение для дела, а именно не истребована видеозапись инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Я.С.Ю.., дислокация дорожных знаков, не опрошен и не привлечен в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по г. Челябинску, который непосредственно принимал решение о задержании автомобиля заявителя.

Королева Т.В., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Я.С.Ю.., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.М.П ... в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили.

2

До начала рассмотрения жалобы от Королевой Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Я.С.Ю.., по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что она не может участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы города Челябинска.

Считаю данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста ходатайства Королевой Т.В. от 27 мая 2014 года об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, о судебном заседании, назначенном на 05 июня 2014 года Королева Т.В. извещена. Нахождение Королевой Т.В. в очередном отпуске с выездом за пределы Челябинской области с 01 июня 2014 года по 11 июня 2014 года не может быть признано уважительной причиной, обосновывающей невозможность ее явки в суд. Королева Т.В. не была лишена возможности принять меры к заключению соглашения с защитником для представления ее интересов в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении о том, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случае, если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, а также принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью судьи (пункт 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), считаю возможным рассмотреть жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Я.С.Ю ... на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2014 года в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Королевой Т.В. 07 января 2014 года составлен протокол об административном правонарушении 74 АН N176785, согласно которому 07 января 2014 года в 11 час.30 мин. у дома N 28 по ул. Тимирязева в г. Челябинске водитель Королева Т.В. управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** осуществила стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

28 января 2014 года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ялониным СЮ. вынесено постановление 74 ЕЕ N347302, в котором указано, что 07 января 2014 года в 11 час.30 мин. у дома N28 по ул. Тимирязева в г. Челябинске, водитель Королева Т.В., управляя транспортным

3

средством " ***" государственный регистрационный знак *** совершила остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Стоянка запрещена" нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Рассматривая жалобу Королевой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 января 2014 года, и отменяя его, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а именно не устранены противоречия в части выводов о несоблюдении Королевой Т.В. требований предписанных дорожным знаком 3.28, поскольку первоначально протокол об административном правонарушении был составлен за нарушение действия знака 3.27; в материалах дела отсутствует схема места совершения административного правонарушения, объяснения свидетелей, фотоматериалы, иные доказательства, подтверждающие факт совершения Королевой Т.В. остановки либо стоянки транспортного средства в зоне действия знаков 3.27 либо 3.28; не истребована и не исследована в ГИБДД видеозапись, на наличие которой ссылается заявитель в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья районного суда, рассмотрев материалы дела, пришел к обоснованным выводам о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства по делу в полном объеме не выяснены, имеющиеся противоречия при рассмотрении дела должностным лицом не устранены.

Таким образом, вывод должностного лица о доказанности вины Королевой Т.В. в совершении административного правонарушения,

4

предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, сделан без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что могло повлиять на обоснованность принятого решения.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

По смыслу части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку срок давности за данное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения, и он истек, производство по делу обоснованно прекращено судьей районного суда в связи с истечением срока давности, как этого требует пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Королевой Т.В. подлежит прекращению.

Ссылка инспектора ДПС УМВД России по г. Челябинску Я.С.Ю ... в жалобе на неизвещение его о дате судебного заседания, на ненаправление в его адрес копии решения по делу от 10 апреля 2014 года не может являться основанием для отмены решения судьи, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное извещение должностных лиц. Как следует из материалов дела, копия решения судьи Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2014 года получена представителем УМВД России по г. Челябинска 30 апреля 2014 года.

Указание в жалобе на то, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, имеющие значение для дела, а именно не истребована видеозапись инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Я.С.Ю.., дислокация дорожных знаков, непривлечен в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС УМВД России по г. Челябинску, который непосредственно принимал решение о задержании автомобиля заявителя, считаю необоснованным.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

/У "

5

При рассмотрении дела судьей районного суда каких-либо ходатайств о допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц, в том числе сотрудника ДПС УМВД России по г. Челябинску, об истребовании видеозаписи инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Я.С.Ю.., дислокации дорожных знаков, административным органом не заявлено. Кроме того, в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда, потому, что не содержат указаний на допущение судом первой инстанции нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривают возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью применения закона, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако не может служить основанием к пересмотру судебного решения с ухудшением положения наличие двух разных точек зрения по одному и тому же вопросу, если жалоба подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда в решении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вынесенное судьей решение является законным и обоснованным, отвечает требованиям статей 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих его отмену, при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Я.С.Ю..- без удовлетворения.

Судья: . А- А* Жуков