Решение Челябинского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 7-557/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комлева А.В. по жалобе Комлева А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску К.А.В ... от 27 февраля 2014 года Комлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Комлев А.В. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Комлева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Комлев А.В. просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не установлен факт отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении имени и отчества инспектора ДПС, а также факт привлечения его к административной ответственности по не существующей статье 12.16.1 КоАП РФ, указывает на не рассмотрение судом его ходатайства, в связи с чем не был выяснен ряд обстоятельства, в частности о наличии на дороге знака 3.2 "Движение запрещено" либо иного знака, регулирующего движение маршрутных транспортных средств, не запрошена дислокация дорожных знаков на спорном участке дороге, не выяснены правомерность нахождения экипажа на спорном участке дороги, полномочия инспектора ДПС в виде приказа о назначении на должность, не установлен и не вызван водитель, в отношении которого одновременно с Комлевым А.В. было составлено постановление об административном правонарушении. Указывает на то, что инспектором ДПС права предусмотренные частью 1 статьи 28.6, частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ ему не разъяснялись, наличие либо отсутствие его вины судом не устанавливалось.

В судебное заседание в Челябинский областной суд Комлев А.В., представитель отдела ГИБДД УМВД России по г. Челябинску будучи надлежаще извещенными, не явились, в связи с чем, на основании пункта 2, 4

2

части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство Комлева А.В. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание заявителем не представлено, кроме того, он не был лишен права пригласить для участия в деле защитника, однако Комлев А.В. данным правом не воспользовался.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене вынесенных по делу постановления и решения, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам

06 административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 -

7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст (в ред. от 09 декабря 2013 года), действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Согласно разделу 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.2 "Движение запрещено" запрещает движение всех транспортных средств.

Согласно положениям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или

3

административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из постановления по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ N 356384 от 27 февраля 2014 года следует,, что 27 февраля 2014 года в 18 час. 12 мин. водитель Комлев А.В., управляя автомобилем марки " ***" государственный регистрационный знак ***, у дома N7 по ул. Железнодорожной в г. Челябинске, нарушил требования знака 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Движение запрещено", нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное постановление вынесено уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Комлевым А.В. не оспаривалось, что подтверждается его подписью в указанном постановлении.

При указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильным выводам о несоблюдении водителем Комлевым А.В. требований

4

знака 3.2 "Движение запрещено", пункта 1.3 ПДД РФ, законности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями части 1,2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно расценил данный факт, наряду с иными доказательствами по делу, как обстоятельство, подтверждающее вину Комлева А.В. в совершении административного правонарушения, при этом действия последнего правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Доводы заявителя о том, что наличие либо отсутствие его вины судом не устанавливалось отмену постановления должностного лица и решения судьи не влекут, поскольку из смысла действующего законодательства следует, что лицо, не оспаривая наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание при вынесении постановления, в последующем утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

При вынесении постановления Комлев А.В. наличие события административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся, сбор иных доказательств по делу не осуществлялся.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.В ... пояснил, что водителя Комлева, находившегося за управлением автомобиля " ***", остановили за совершение правонарушения, поскольку он двигался в зоне действия знака "Движения запрещено", Комлев согласился с правонарушением, в отношении него было вынесено постановление, где он поставил свои подписи. По данному факту материал не собирался, поскольку Комлев вину и факт нарушения не оспаривал, был согласен с назначенным наказанием (л.д.12 -протокола судебного заседания).

5

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к Комлеву А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.

Доводы Комлева А.В., что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, несостоятельны и направлены на переоценку выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи районного суда, оснований для которой не имеется.

Факт совершения административного правонарушения Комлев А.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.В ... в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ Г. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. То обстоятельство, что Комлев А.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, в котором Комлев А.В. поставил подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения по тем основаниям, что Комлев А.В. знак 3.2 "Движение запрещено" не видел, наличие интенсивного дорожного движения на данном участке дороги, наличие автомобиля ДПС на данном участке, ввиду чего Комлев А.В. был уверен, что движется в правильном направлении, указание на неправомерность нахождения на данном участке дороги, в силу его предназначения, знака 3.2, правового значения не имеют, поскольку водитель, как участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Доводам жалобы об отсутствии состава правонарушения судьей районного суда дана надлежащая оценка, все выводы судьей должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда не усматриваю.

Утверждения Комлева А.В. о том, что при вынесении сотрудником ДПС постановления он был введен в заблуждение сложившейся обстановкой и убеждением того, что нарушил знак, регулирующий движение маршрутных транспортных средств, а не знак 3.2 "Движение запрещено" не могут быть признаны состоятельными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску К.А.В.., данными в судебном заседании. Личная заинтересованность данного сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Комлевым А.В. и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном

6

правонарушении, также не установлено. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Комлева А.В. подтверждаются описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований для недоверия сведениям, данным сотрудником ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Комлева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В качестве одного из доводов в жалобе заявитель сослался на то, что в обжалуемом постановлении должностного лица не указаны имя и отчество инспектора ДПС, а также привлечение Комлева А.В. за совершение административного правонарушения по несуществующей статьи 12.16.1 КоАП РФ. Данный довод не является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку по смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, указание имени и отчества должностного лица в постановлении необходимо для идентификации должностного лица, вынесшего постановление. При этом вопреки доводам жалобы в постановлении инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.В ... от 27 февраля 2014 года указаны фамилия и инициалы должностного лица, а также совершение Комлевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, что соответствует смыслу названной правовой нормы.

Указание в жалобе на не разъяснение инспектором ДПС заявителю процессуальных прав, предусмотренных частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ не может быть принято во внимание. Из вынесенного 27 февраля 2014 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.В. постановления о привлечении к административной ответственности Комлева А.В. следует, что Комлев А.В. при получении копии постановления не возражал против рассмотрения дела в отношении него в упрощенном порядке. В противном случае Комлев А.В. имел возможность отказаться от получения копии постановления, сделать на постановлении отметки о своем несогласии с правонарушением и требовании составления протокола об административном правонарушении. Получив копию постановления Комлев А.В., фактически согласился с упрощенным порядком рассмотрения дела в отношении него и с совершенным правонарушением.

Если бы Комлев А.В. на месте выразил свое несогласие с тем, что ему вменяется совершение правонарушения, отказавшись от получения копии постановления, то должностное лицо ГИБДД должно было составить в

7

отношении Комлева А.В. протокол об административном правонарушении и направить дело на рассмотрение соответствующему должностному лицу или судье.

О том, что Комлеву А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями статьи 25.1 КоАП РФ подтверждает само постановление о привлечении лица к административной ответственности, поскольку при получении копии постановления Комлев А.В. не сделал записи о том, что права, ему не разъяснялись и от получения копии постановления он отказывается.

Не может являться безусловным основанием к отмене судебного акта ссылка в жалобе на то, что судья Советского районного суда г. Челябинска не рассмотрел ходатайство о выяснении обстоятельств по делу, в частности о наличии на дороге знака 3.2 "Движение запрещено" либо иного знака, регулирующего движение маршрутных транспортных средств, не была запрошена дислокация дорожных знаков на спорном участке дороге, не выяснены правомерность нахождения экипажа на спорном участке дороги, полномочия инспектора ДПС в виде приказа о назначении на должность, не установлен и не вызван водитель, в отношении которого одновременно с Комлевым А.В. было составлено постановление об административном правонарушении.

Сведений о том, что судья районного суда удовлетворил или отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в представленных материалах, действительно, не имеется. Между тем указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку неоспаривание Комлевым А.В. состава вмененного правонарушения на месте его выявления свидетельствует о правильном рассмотрении настоящего дела в особом, упрощенном порядке.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену решения, судьей районного суда не допущено. Оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 27 февраля 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Комлева А.В., - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков