Решение Челябинского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 7-561/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Ибрашевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Комова А.И. на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.П ... от 25.03.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Некрасовой И.Б. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Комов А.И. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Комова А.И. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Комов А.И. просит решение суда отменить, поскольку судом дело не рассматривалось по существу, свидетели не опрашивались. Полагает, что сроки по делу пропущены сотрудниками ГИБДД умышленно. Ссылается на то, что в результате ДТП по вине Некрасовой И.Б. его автомобилю причинен значительный вред.

Некрасова И.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Комова А.И., пояснив, что согласно с обжалуемыми постановлением и решением судьи.

Комов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Некрасову И.Б., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2014 года в 17 час. 00 мин. в г. Челябинске на ул. Черкасская, 15 произошло столкновение автомобиля *** гос. номер ***,под управлением водителя Комова А.И. и автомобиля *** гос. номер *** - водитель Некрасова И.Б.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску от 25.01.2014 года по данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.П ... от 25.03.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Некрасовой И.Б. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Аналогичное постановление вынесено и в отношении Комова А.И.

Оставляя жалобу Комова А.И. без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что оспариваемое им постановление должностного лица органа ГИБДД является правомерным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, так как событие правонарушения имело место 24.01.2014 года, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вывод судьи районного суда является верным, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и обсуждение вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Кроме того, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение суда не препятствуют Комову А.И. защите его прав в суде в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого разрешаются вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда. В рамках административного судопроизводства, исходя

из положений ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы установленного предмета доказывания.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Комова А.И. -без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова