Решение Челябинского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 7-562/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В. при секретаре Ибрашевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Казанцева Ю.Н.на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кыштымский" Т.С.В ... от 28.12.2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанцева Ю.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Казанцев Ю.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" от 17.01.2014 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба Казанцева Ю.В. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Казанцев Ю.Н. просит решение суда отменить, возбудить дело об административном правонарушении, признать Г.Д.В.виновным в нарушении ПДД РФ и виновником ДТП, вынести частное определение о действиях сотрудников ГИБДД о несоответствии их занимаемой должности. Указывает, что судья городского суда не рассмотрел его требование о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, не установил лицо, виновное в совершении ДТП; что в оригинале решения отсутствует подпись судьи. Ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не учел его доводы, представленные им нормативно-правовые документы; что в нарушение п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711) водитель Гайсин не был направлен на медицинское освидетельствование; суд не учел неполное и ненадлежащее исполнение инспекторами ГИБДД требований п. 202-204, 207-220 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за обеспечением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в части отражения на схеме дорожной разметки дорожных знаков, квалификацию понятий "Обгон" и "Опережение", нарушение Г.Д.В. п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также на нарушение Г.Д.В. в зависимости от того находился его автомобиль на тротуаре или на территории стоянки п. 2 ст. 12.15 КоАП РФ или п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; суд не принял во внимание причинно-следственную связь ДТП и пунктов ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться каждый из водителей; не учел техническую и психофизиологическую возможность

2

Г.Д.В. предотвратить ДТП; не учел противоречивость определения сотрудника ГИБДД, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, но ему вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что препятствует ему обращению в страховую компанию; что суд не учел принцип презумпции невиновности, а также то, что пассажир его автомобиля не был признан участником дорожного движения и опрошен в качестве свидетеля.

Казанцев Ю.Н., его защитник Калугин Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Г.Д.В.., представитель ОГИБДД МОМВД России "Кыштымский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Казанцева Ю.Н., защитника Казанцева Ю.Н. - Калугина Д.Ю., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Учитывая положения ст. 30.9, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда оснований для удовлетворения ходатайства Казанцева Ю.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи городского суда не находит, в связи с тем, что данная жалобы подана в установленные законом сроки, поскольку решение суда от 15.04.2014 года было получено Казанцевым Ю.Н. 18.04.2014 года, первоначальная жалоба подана им 25.04.2014 года (согласно штемпелю на конверте).

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кыштымский" Т.С.В ... от 28.12.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 28.12.2013 года в 15 час. 30 мин. на пл. К. Маркса, 3 в г. Кыштыме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос. номер *** под управлением водителя Казанцева Ю.Н. и автомобиля *** гос. номер *** - водитель Г.Д.В..

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД исходил из отсутствия в действиях Казанцева Ю.Н. состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России "Кыштымский" П.А.А ... от 17.01.2014 года указанное определение оставлено без изменения. Также в решении от 17.01.2014 года указано на нарушение

Казанцевым Ю.Н. п. 8.1 ПДД РФ, приведены доказательства, подтверждающие данное нарушение.

Проверяя законность и обоснованность содержания названного решения, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, также указав, что Казанцевым Ю.Н. допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Судья областного суда, соглашаясь с выводами судьи городского суда о законности решения начальника ГИБДД в части оставления без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанцева Ю.Н., полагает необходимым указанные решения изменить.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

Таким образом, решение начальника ОГИБДД МОМВД России "Кыштымский" от 17.01.2014 года, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, в части выводов о нарушении Казанцевым Ю.Н. ПДД РФ не соответствует требованиям закона.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на данное решение должностного лица и признавая его законным и обоснованным, допущенное нарушение не устранил и также на основе исследованных доказательств пришел к выводам о нарушении Казанцевым п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем решение суда также не соответствует требованиям закона.

Кроме того, обстоятельства нарушения ПДД РФ должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об

4

административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (статьи 25.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД МОМВД России "Кыштымский" от 17.01.2014 года, решение судьи городского суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Казанцев Ю.Н. нарушил пункт 8.1 ПДД РПФ, поскольку, совершая маневр поворота направо, при съезде с проезжей части на прилегающую территорию не убедился в безопасности маневра.

Требования Казанцева Ю.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении, признании Г.Д.В.виновным в нарушении ПДД РФ и виновником ДТП, удовлетворению не подлежат в виду следующего.

С учетом норм ст. 28.1, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды не обладают, данный вопрос относится к компетенции должностных лиц органа ГИБДД.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда владельцы поврежденных автомобилей могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Поскольку остальные доводы жалобы направлены на установление лица, виновного в ДТП, то в связи с вышеизложенным также не могут быть приняты во внимание по данному делу.

Доводы Казанцева Ю.Н., что в оригинале решения отсутствует подпись судьи, несостоятельны, поскольку оригинал решения по делу находится в

5

материалах дела N 12-16/2014. Казанцеву Ю.Н. в соответствии с нормами ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена копия решения суда, заверенная в соответствии с п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36.

Требование Казанцева Ю.Н. о вынесении частного определения о действиях сотрудников ГИБДД о несоответствии их занимаемой должности удовлетворению также не подлежит, поскольку вопрос о соответствии или несоответствии сотрудников органа ГИБДД занимаемой должности к компетенции суда не относится. Несоответствие замещаемой должности устанавливается на основании результатов аттестации, проводимой в порядке определенном ФЗ "О полиции" и ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, в случае несогласия Казанцева Ю.Н. с действиями сотрудников органа ГИБДД в рамках произошедшего ДТП, полагая их незаконными, нарушающими его права и законные интересы, последний вправе обжаловать эти действия в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение начальника ОГИБДД МОМВД России "Кыштымский" П.А.А ... от 17 января 2014 года и решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года изменить, исключить из них выводы о наличии в действиях водителя Казанцева Ю.Н.нарушения п. 8.1 ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение повлекшего столкновение транспортных средств *** гос. номер *** и *** гос. номер ***.

Судья

Г.В. Свинцова