Решение Челябинского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 7-566/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Михайловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скорохода А.И. по жалобе представителя потерпевшей Бакаевой Н.А. - Клименко Н.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 апреля 2014 года Скороход А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель потерпевшей Бакаевой Н.А. - Клименко Н.В. обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами имеющейся в материалах дела судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, поскольку длительность лечения потерпевшей превысила 21 день. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о назначении по делу повторной судебно медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. Считает, что назначенное судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год является чрезмерно мягким, поскольку признание вины Скороходом А.И, было не полным, последний давал объяснения о том, что потерпевшая своим поведением на дороге способствовала совершению им административного правонарушения, желание оказать материальную помощь было проявлено защитником Скороход А.И. непосредственно в судебном заседания с целью избежать максимального наказания, возраст Скорохода А.И. не является положительной или отрицательной характеристикой лица, привлекаемого к административной ответственности.

2

В судебном заседании потерпевшая Бакаева Н.А., её представитель Клименко Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Скороход А.И. в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, сведений об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, водитель Скороход А.И. 28 ноября 2013 года около 08 часов 00 минут, находясь за управлением технически исправного автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходном переходу

3

вблизи дома N 100 по улице Артиллерийской в Тракторозаводском районе города Челябинска и совершил наезд на пешехода Бакаеву Н.А., в результате чего пешеходу Бакаевой Н.А. был причинен легкий вред здоровью.

Установленное судьей районного суда нарушение Скороход А.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Бакаевой Н.А. подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справками по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключением медицинской экспертизы 835 Д от 26 февраля 2014 года, согласно которого у Бакаевой Н.А. в ноябре 2013 года имели место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин, кровоподтеков мягких тканей головы, краевой перелом ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, кровоподтек мягких тканей первого пальца левой стопы, указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории легкого вреда здоровью, письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании потерпевшей Бакаевой Н.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скрохода А.И., который признал свою вину в нарушении пунктов 14.1, и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, другими представленными в дело доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Скорохода А.И. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшей Бакаевой Н.А. причинен в результате нарушения Скороходом А.И. Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами имеющейся в материалах дела судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, утверждение о том, что потерпевшей причинен более тяжкий вред здоровью, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, и в соответствии с медицинскими

4

критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Согласно пункту 8 Приказа Миндзравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:

8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Бакаевой Н.А, определена судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", который обладает специальными познания в области медицины, имеет опыт работы по производству судебно-медицинских экспертиз, был привлечен для производства экспертизы в установленном законом порядке, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести ,вреда, причиненного здоровью человека". Вывод о тяжести вреда здоровью

5

судебно-медицинским экспертом был сделан на основе исследования медицинских документов.

Из заключения эксперта следует, что имевшие место у Бакаевой Н.А. в ноябре 2013 года закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин, кровоподтеков мягких тканей головы, краевой перелом ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, кровоподтек мягких тканей первого пальца левой стопы, возникли в результате приложения тупой травмирующей силу по голове, левой нижней конечности, возможно в срок, указанный в направительном документе и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Указанные в медицинских документах телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории легкого вреда здоровью.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять обоснованному и мотивированному заключению эксперта, проводившему судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей, имеющему необходимое образование и соответствующую квалификацию.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что длительность лечения потерпевшей по медицинским документам превысила 21 день, не ставит под сомнение правильность вывод эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с пунктом 18 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.

Вопреки доводам жалобы, судебно-медицинский эксперт на основании представленных медицинских документов обоснованно пришел к выводу о том, что имевшие место у потерпевшей Бакаевой Н.А. повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку длительность лечения потерпевшей превысила сроки проявления объективных клинико-морфологических симптомов имевшихся телесных повреждений.

Заключение судебно-медицинской экспертизы и содержащиеся в нем выводы были подтверждены экспертом в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Представитель потерпевшей Бакаевой Н.А. - Клименко Н.В., выражая в жалобе сомнения относительно тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, не привела доводов, опровергающих выводы государственного

6

судебно-медицинского эксперта. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "Челябинской областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 835 Д от 26 февраля 2014 года оценено судом верно как допустимое доказательство по делу, составленное с необходимой полнотой, в связи с чем суд первой правильно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. Оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы также не усматриваю, поскольку представленное потерпевшей Бакаевой Н.А. заключение N 102м\05\14, составленное специалистами "Научно-исследовательского института судебной экспертизы - Стэлс" В.А.Ю ... и С.Л.В ... нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 26.4, 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка представителя потерпевшей Бакаевой Н.А. - Клименко Н.В. на чрезмерную мягкость назначенного Скороходу А.И. районным судьей наказания, несостоятельна, поскольку решая вопрос о наказании, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Мера наказания определена судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру назначенное Скороход А.И, наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для изменения размера назначенного Скороходу А.И. не усматриваю.

Указание в жалобе потерпевшей на изменение Скороходу А.И. наказания в сторону его усиления не является безусловным основанием для изменения назначенного справедливого наказания, поскольку согласно положениям закона мнение потерпевшей в части вида и размера наказания не является обязательным для суда.

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает

7

требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Скорохода А.И. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей Бакаевой Н.А. - Клименко Н.В. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков