Решение Челябинского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 7-565/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Михайловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова Н.Г. по жалобе Титова Н.Г. на постановление судьи Увельского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Увельского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2014 года Титов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Титов Н.Г. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд фактически самоустранился от выяснения всех обстоятельств дела и проверки доказательств, взяв за основу показания потерпевшего С.А.Ш.., который является заинтересованным лицом и сотрудников ГИБДД. Полагает, что схема места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлены с грубыми нарушениями, из-за которых невозможно достоверно установить, кто стал виновником дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей У.П.А ... и М.А.С.., ограничившись письменными объяснениями указанных лиц, являющимися поверхностными, без вопросов со стороны Титова Н.Г., лишив тем самым его права доказать свою невиновность. Указывает, что в ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, в рамках которой эксперт не смог ответить ни на один поставленный ему вопрос в связи с тем, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует предварительной версии сотрудника ГИБДД о причине столкновения - выезде автомобиля под управлением Титова Н.Г. на полосу встречного движения. Ссылается на то, что судом было отказано в проведении повторной автотехнической

экспертизы. Полагает, что его вина в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена.

В судебном заседании Титов Н.Г., его защитник Суханов О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Потерпевший С.А.Ш.., представитель потерпевшего С.А.Ш.., представитель отдела ГИБДД УМВД России "Южноуральский" по Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда.

3

B силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Титов Н.Г., 15 сентября 2013 года в 05 часов 23 минуты на 72 км. 410 м. автодороги Челябинск-Троицк, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением С.А.Ш.., движущимся по своей полосе движения во встречном направлении, в результате чего Саканяну А.Ш. был причинен легкий вред здоровью.

Установленное судьей районного суда нарушение Титовым Н.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего С.А.Ш ... подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справками по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, рапортами сотрудников ДПС, заключением эксперта N 648 от 22 октября 2013 года, согласно которого у С.А.Ш ... имели место повреждения - ушибы лица в виде ушибленной поверхности раны лба, кровоподтека височно-лобной области слева, кровоподтека век правого глаза, ссадина правого локтевого сустава, ссадины бедер, коленных суставов, сотрясение головного мозга, которые вызвали кратковременно расстройство здоровья и по этому признаку квалифицированы как легкий вред здоровью, показаниями потерпевшего С.А.Ш.., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Г.Ю.О..,

4

С.Е.В.., а также письменными объяснениями свидетелей У.П.А.., М.А.С ... и другими представленными в дело доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Титовым Н.Г. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего С.А.Ш..

Доводы жалобы о том, что суд фактически самоустранился от выяснения всех обстоятельств дела и проверки доказательств, взяв за основу показания потерпевшего С.А.Ш.., который является заинтересованным лицом и сотрудников ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела потерпевшего С.А.Ш ... объективными доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание. Показаниям потерпевшего С.А.Ш.., равно как и показаниям сотрудников ГИБДД судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, что отражено в судебном постановлении. Также в постановлении судьи районного суда приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе показания Титова Н.Г. о том, что он не нарушал правил дорожного движения отвергнуты.

Доводы жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлена с грубыми нарушениями, из-за которых невозможно достоверно установить, кто является виновником дорожно-транспортного происшествия, не опровергают виновность Титова Н.Г. в совершенном административном правонарушении. Кроме того, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его степени виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может. Защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в дорожно-транспортном происшествии, приводить доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинения материального ущерба по вине другого водителя, участники дорожно-транспортного происшествия могут

5

путем предъявления соответствующего иска, в рамках гражданского судопроизводства. Обжалуемое постановление сторонам в этом не препятствует.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей У.П.А ... и М.А.С.., ограничившись письменными объяснениями указанных лиц, являющимися

поверхностными, без вопросов со стороны Титова Н.Г., лишив тем самым его права доказывать свою невиновность, а также отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы, не влияют на законность состоявшегося по делу судебного решения, поскольку выводы судьи мотивированы. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

Утверждение в жалобе о том, что вина Титова Н.Г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего С.А.Ш.., свидетелей Г.Ю.О.., С.Е.В.., У.П.А.., М.А.С.., заключению судебно-медицинской экспертизы, судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Титова Н.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы Титова Н.Г. по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Титова Н.Г., на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания Титову Н.Г. определена судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного

6

административного правонарушения, его последствиям, а также личности Титова Н.Г.

Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Увельского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Титова Н.Г. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков