Решение Челябинского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 7-577/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Ибрашевой А.Б., рассмотрев дело по жалобе представителя Нигматуллина И.Р. - Чащиной И.К. на решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 74 СИ 867039 по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 года, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району, Деревянных Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Деревянных Н.А. обратилась в городской суд с жалобой. Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 23.04.2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, представитель Нигматуллина И.Р. (второй участник ДТП) - Чащина И.К. просит решение судьи отменить, вынести по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что срок давности привлечения к ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 года нарушен не был, так как ДТП имело место 15.11.2013 года. При этом истечение срока давности привлечения к ответственности на время пересмотра постановления не влечет его отмену и прекращение производства по делу.

Деревянных Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы защитника Нигматуллина И.Р. - Чащиной И.К. Пояснила, что согласна с решением судьи городского суда от 23.04.2014г., которым постановление по делу отменено и производство по делу прекращено. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Нигматтулин И.Р., его представитель Чащина И.К., представитель ОГИБДД УМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, п.

4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав Деревянных Н.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что 15.11.2013 года в 08 час. 25 мин. на перекрестке улиц Орджоникидзе и 100 лет Комбинату Магнезит в г. Сатка Деревянных Н.А., управляя автомобилем " ***" гос. номер ***, не выполнила требования п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем *** гос. номер *** под управлением водителя Нигматуллина И.Р.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что Нигматуллин И.Р. преимущественного право проезда перекрестка не имел, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанный вывод суда подтверждается материалами дела, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2013 года, котором Нигматуллин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 6.13, 6.2 ПДД РФ; показаниями свидетелей Б.В.П.., Л.С.В.., видеозаписью ДТП, пояснениями Нигматуллина И.Р. не оспаривавшего факт выезда на перекресток на желтый сигнал светофора; другими материалами дела. Прекращая производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к ответственности, судья исходил из того, что поскольку событие правонарушения имело место 15.11.2013 года, то вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

f л

Судья областного суда находит выводы суда о том, что Нигматуллин И.Р. преимущественного право проезда перекрестка не имел, правильными, основанными на материалах дела, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указанные выводы судьи городского суда бесспорно свидетельствуют об отсутствии в действиях Деревянных Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности у судьи городского суда не имелось, поскольку на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек. При этом по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом изложенного, решение судьи городского суда подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правоанрушении; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деревянных Н.А. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в силу положений ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда изменение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в сторону его ухудшения не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2014 года изменить, указав в качестве основания прекращения

производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Деревянных Н.А. отсутствие состава административного правонарушения.

В остальной части это же решение оставить без изменения, жалобу представителя Нигматуллина И.Р. - Чащиной И.К. - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова