Решение Челябинского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 7-578/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Н.А., ранее занимавшего должность первого заместителя Главы администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, по жалобе Смирнова Н.А. на решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее УФАС России по Челябинской области) от 20 января 2014 года Смирнов Н.А., ранее занимавший должность первого заместителя Главы администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица УФАС России по Челябинской области Смирнов Н.А. обратился с жалобой в суд. Решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2014 года постановление руководителя УФАС России по Челябинской области от 20 января 2014 года оставлено без изменения, жалоба Смирнова Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Смирнов Н.А. просит решение судьи районного суда от 10 апреля 2014 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, так как его действия, хотя формально и содержат состав административного праовнарушения, но с учетом характера правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Смирнов Н.А. в судебном заседании участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием либо об отложении дела не заявлял. Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для

2

рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Смирнова Н.А.

Представитель УФАС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решение судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных

3

федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, занимавший должность первого заместителя Главы администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области Смирнов Н.А., исполняя обязанности Главы администрации Верхнеуральского муниципального района, в нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 30-31 Земельного кодекса РФ, не обеспечив требований по соблюдению антимонопольного законодательства, 22 июля 2011 года вынес письменный отказ в предоставлении земельного участка в аренду ИП Ш.Л.Н ... за N 1444, а также постановление N 760 от 18 августа 2011 года о предоставлении земельного участка в аренду ИП Х.В.Г.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что занимавшим на момент совершения правонарушения должность первого заместителя Главы администрации Верхнеуральского муниципального района Смирновым Н.А. совершены действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно, по подписанию письменного отказа в предоставлении земельного участка в аренду ИП Ш.Л.Н ... от 22 июля 2011 года N 1444, а также в подписании Постановления N 760 от 18 августа 2011 года, которым был предоставлен земельный участок в аренду ИП Х.В.Г.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирнова Н.А. подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, копией письма, адресованного Ш.Л.Н ... от 22 июля 2011 года, заявлением Ш.Л.Н ... от 14 июля 2011 года, протоколом заседания и решением земельной комиссии от 18 июля 2011 года, распоряжением от 14 июля 2011 года, 24 марта 2010 года о временном замещении Смирновым Н.А. должности главы администрации, должностными инструкциями,

распоряжением N 29-к от 12 марта 2012 года о расторжении трудового договора со Смирновым Н.А., заявлением Х.В.Г. от 20 октября 2010 года, постановлением о предоставлении Х.В.Г. в аренду земельного участка от 18 августа 2011 года N 760, вступившим в силу решением Челябинского УФАС России о нарушении Администрацией Верхнеуральского муниципального района Челябинской области части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции от 23 апреля 2013 года и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

4

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Смирнова Н.А. к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Смирнова Н.А. о малозначительности совершенного им административного правонарушения, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда и обоснованного отклонен по мотивам, изложенным в судебном решении. Выводы судьи районного суда в этом части являются правильными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом органа местного самоуправления требований антимонопольного законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, оно не может быть признано малозначительным.

Отсутствие установления факта причинения вреда хозяйствующим субъектам и другим лицам, не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности. Закон не связывает наличие какого-то ущерба личности, государству, хозяйствующим субъектам для квалификации действий (бездействия) должностного лица по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Смирнову Н.А. в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, неубедительны и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку по существу

5

направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей районного суда.

Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятых по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Н.А. оставить без изменения, жалобу Смирнова Н.А. -без удовлетворения.

Судья: /Чгъ/

А.А. Жуков