Определение Челябинского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 7-584/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Пальчика С.Е. по жалобе защитника Пальчика С.А. - адвоката Малахова Е.А. на определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 25 апреля 2014 года о направлении жалобы по подведомственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту УФАС России по Челябинской области) Семеновой Е.Г. от 04 апреля 2014 года директор муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту МП "УК ЖКХ") Пальчик СЕ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пальчика СЕ. -адвокат Малахов Е.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд города Челябинска.

Определением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 25 апреля 2014 года жалоба защитника Пальчика СЕ. - адвоката Малахова Е.А. направлена по подведомственности в Еманжелинский городской суд Челябинской области.

Не согласившись с указанным определением судьи от 25 апреля 2014 года, защитник Пальчика СЕ. - адвокат Малахов Е.А. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит определении судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что его жалоба подведомственна Центральному районному суду города Челябинска на основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку местом рассмотрения настоящего дела является место расположения антимонопольного органа, то есть Центральный район города Челябинска.

Пальчик С.Е., его защитник Малахов Е.А., представитель УФАС России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких

2

7

обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не усматриваю оснований к отмене определения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения Пальчиком СЕ. является с.Еманжёлинка Еткульского района Челябинской области (л.д. 4-8).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МП "УК ЖКХ" Пальчика СЕ. рассмотрено заместителем руководителя УФАС России по Челябинской области, полномочия которого распространяются на всю территорию Челябинской области.

Таким образом, определением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 25 апреля 2014 года жалоба защитника Пальчика СЕ. - адвоката

3

Малахова Е.А. обоснованно направлена для рассмотрения по существу в Еманжелинский городской суд Челябинской области, поскольку место совершения административного правонарушения расположено в пределах Еманжелинского городского округа.

Довод жалобы защитника Малахова Е.А. о том, что место нахождения УФАС России по Челябинской области территориально расположено в Центральном районе города Челябинска, в связи с чем поданная им жалоба в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна рассматриваться в Центральном районном суде города Челябинска, несостоятелен, поскольку правила определения территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, регламентированы в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из смысла которых следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения, а не место расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

На основании изложенного, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного определения, допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению принятого по делу определения.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Пальчика С.Е. - адвоката Малахова Е.А. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков