Решение Челябинского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 7-590/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дудка М.А. по жалобе Дудка М.А. на постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 24 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 24 апреля 2014 года Дудка М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с постановлением судьи, Дудка М.А. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление городского суда в части назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде административного штрафа. Не оспаривая факта совершения административного правонарушения и свою вину, полагает, что судебное постановление подлежит изменению в связи с тем, что санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами. При назначении наказания отягчающие ответственность обстоятельства не установлены, при этом имелись смягчающие вину обстоятельства, которые учтены судом первой инстанции. Указывает, что помимо принесения извинений в адрес пострадавшего, им было сделано предложение по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, но данное предложение Г.М.В. принято не было, с указанием на то, что он желает обратиться в суд. Ссылается на то, что лишение права управление транспортным средством носит негативный характер и останавливает для него как молодого водителя возможность роста опыта управления транспортным средством.

В судебном заседании Дудка М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

2

Потерпевший Г.М.В ... в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считал постановление судьи законным и обоснованным.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по городу Челябинску.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Дудка М.А., 05 февраля 2014 года в 01 час 20 минут возле дома N 55 по улице Доватора и улице Воровского в городе Челябинске, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя

3

Г.М.В ... и произвел с ним столкновение, в результате чего водителю Г.М.В. был причинен легкий вред здоровью.

Установленное судьей районного суда нарушение Дудка М.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Г.М.В. подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного праовнарушения, заключением эксперта N 717/Д от 18 февраля 2014 года, из которого следует, что у Г.М.В. имела место рана мягких тканей волосистой части головы, указанное повреждение повлекло легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании потерпевшего Г.М.В.., письменным объяснением свидетеля И.Д.В.., письменными объяснениями и показаниями самого Дудка М.А., признавшего вину в совершенном правонарушении и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Дудка М.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшему Г.М.В. причинен в результате нарушения Дудка М.А. Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Дудка М.А., не оспаривая факта совершения административного правонарушения и свою вину, полагает, что судебное постановление подлежит изменению в связи с тем, что санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами, при назначении наказания отягчающие ответственность обстоятельства не установлены, при этом имелись смягчающие вину обстоятельства, которые учтены судом первой инстанции.

Указанные доводы жалобы не влекут изменение судебного постановления.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо

4

учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя -физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

При этом Кодексом РФ об административных правонарушениях не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

На основании изложенного следует, что в случае, когда санкция статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит альтернативные виды наказания, судья осуществляет назначение наказания с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этом случае судья, установив обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, наступивших последствий, а также наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о назначении лицу, совершившему административное правонарушение, соответствующего наказания.

При назначении наказания Дудка М.А. в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского учел обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности, последствия совершенного правонарушения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгой мере наказания, а также то обстоятельство, что причиненный потерпевшему вред не был возмещен.

Соблюдение положений статей 4.1 и части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при

5

назначении наказания Дудка М.А. судьей районного суда выполнено, следовательно, отсутствуют основания для изменения судебного постановлений в части назначенного наказания.

Проверяя законность и обоснованность постановления не нахожу оснований для изменения вида наказания Дудка М.А., поскольку последний, допустив нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, своими действиями поставил под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения.

Следует также отметить, что Дудка М.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применить к Дудка М.А. лишение права управления транспортными средствами не выявлено.

Ссылки Дудка М.А. в жалобе на то, что помимо принесения извинений в адрес пострадавшего, им было сделано предложение по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, но данное предложение Г.М.В. принято не было, с указанием на то, что он желает обратиться в суд, не могут повлиять на вид назначенного судом наказания, которое соразмерно правонарушению, сведениям, характеризующим личность правонарушителя, тяжести наступивших для потерпевшего последствий, связанных с необходимостью прохождения лечения.

Утверждение жалобы о том, что лишение права управление транспортным средством носит негативный характер и останавливает для Дудка М.А. как молодого водителя возможность роста опыта управления транспортным средством, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Дудка М.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Дудка М.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 13.9 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. При этом ссылка в жалобе на небольшой опыт вождения не может служить основанием для освобождения водителя от обязанности по соблюдению правил дорожного движения либо для смягчения ответственности, наступающей в связи с нарушением данных правил.

С учетом изложенного, назначенное Дудка М.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год

6

отвечает принципам справедливости и соразмерности. Оснований для смягчения назначенного наказания и назначения административного штрафа не имеется.

Нарушений административно-процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей районного суда допущено не было.

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дудка М.А. оставить без изменения, жалобу Дудка М.А. -без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков