Решение Челябинского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 7-591/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гараевой М.Р. по жалобе Гараевой М.Р. на постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 29 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 29 апреля 2014 года Гараева М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Гараева М.Р. обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи районного суда в части назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде административного штрафа с учетом фактических обстоятельств данного правонарушении, небрежности неосмотрительности самой потерпевшей. Указывает, что потерпевшая Ч.Е.В. являлась не пешеходом, а водителем, поскольку она пересекала проезжую часть на велосипеде, в связи с чем у Гараевой М.Р. отсутствовала обязанность пропускать потерпевшую, пересекающую проезжую часть с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что скорость велосипедиста намного больше, чем пешехода, именно по этой причине она не смогла своевременно заметить потерпевшую и избежать столкновения. Ссылается на то обстоятельство, что экспертиза на предмет наличия технической возможности у Гараевой М.Р. предотвратить столкновение с велосипедистом Ч.Е.В ... по делу не проводилась.

В судебном заседании Гараева М.Р., доводы жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Потерпевшая Ч.Е.В., ее представитель Данильченко С.А. возражали против доводов жалобы, считали постановление судьи законным и обоснованным.

2

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по городу Челябинску.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Гараева М.Р., 18 июля 2013 года в 22 часа 15 минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, около дома 22 по улице Худякова в городе Челябинске, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ внимательной и предупредительной к дорожной обстановке, а также к другим участникам движения не была, чем не обеспечила себе возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, а в момент возникновения опасности для движения, обусловленной остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством, что она в состоянии была обнаружить, мер к своевременному снижению скорости движения вплоть до остановки управляемого ею автомобиля не приняла, хотя могла и обязана была принять, продолжила движение через вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего совершила наезд на велосипедиста Ч.Е.В..

3

пересекавшую на велосипеде проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего причинила Ч.Е.В ... сочетанную травму тела, включающую закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом левой пяточной кости со смещением, обширную гематому правой ягодичной области, области крестца, что в соответствии с заключением эксперта относится к средней тяжести вреду здоровья по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Факт правонарушения и вина Гараевой М.Р. в его совершении подтверждаются: сведениями, указанынми в протоколе об

административном правонарушении, от 04 апреля 2014 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 июля 2013 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемами места совершения административного правонарушения, составленными со слов водителя Гараевой М.Р. и потерпевшей Ч.Е.В.., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями потерпевшей Ч.Е.В.., очевидцев дорожно-транспортного происшествия Е.Д.С.., К.К.А.., показаниями самой Гараевой М.Р., из которых следует, что она являлась участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была причинена травма потерпевшей Ч.Е.В.., заключением эксперта N 4935Д от 19 декабря 2013 года, иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности Гараевой М.Р. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей Ч.Е.В ... причинен в результате нарушения Гараевой М.Р. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и

5

которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оснований для вывода о том, что снижение Гараевой М.Р. скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях не могли бы предотвратить наезд на велосипедистку Ч.Е.В.., в материалах дела не имеется. Установлено, что Гараева М.Р. не предприняла указанные выше действия, что привело к причинению Ч.Е.В ... средней тяжести вреда здоровью.

Утверждение заявителя о том, что наезд на потерпевшую Ч.Е.В ... произошел по вине последней, в связи с тем, что она переезжала пешеходный переход на велосипеде, а не вела его, не может повлечь отмену постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Гараева М.Р. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пунктов 3.1, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, которые она нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Гараевой М.Р. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ч.Е.В ... установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Что же касается действий самого потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, то в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гараевой М.Р. судья районного суда был не вправе давать их правовую оценку.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гараевой М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи

4

метеорологические условия, в частности видимость и направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ "пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.22 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы попустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

На основании пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ч.Е.В. осуществляла движение на велосипеде не в общем потоке с механическими транспортными средствами, а по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, при этом транспортное средство, двигавшееся по левой полосе, остановилось перед пешеходным переходом, попуская её, в то время как водитель транспортного средства *** Гараева М.Р., двигавшаяся в попутном направлении с вышеуказанным автомобилем в правой полосе, не учла дорожную обстановку, не избрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедилась, что перед остановившимся слева от неё транспортным средством нет пешеходов, продолжила движение, в результате чего совершила наезд на велосипедистку Ч.Е.В.., завершающую пересечение проезжей части по переходу.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Гараевой М.Р. пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что, поскольку Ч.Е.В. передвигалась на велосипеде, Гараева М.Р. не смогла предотвратить на неё наезд, является несостоятельным, так как при приближении к пешеходному переходу она должна была быть особенно внимательной и предусмотрительной, обязана была проверить наличие на нем пешеходов, переходящих проезжую часть, снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить их. Кроме того, в данной ситуации Гараева М.Р. должна была действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, а именно: при возникновении опасности для движения,

6

12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она, нарушив пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, причинила средней тяжести вред здоровью потерпевшей Ч.Е.В.., каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу Гараевой М.Р. по делу не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Гараевой М.Р.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гараевой М.Р. оставить без изменения, жалобу Гараевой М.Р. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков