Решение Челябинского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 7-595/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вавилова М.А. по жалобе Вавилова М.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области от 14 марта 2014 года Вавилов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вавилов М.А. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2014 года постановление о привлечении Вавилова М.А. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Вавилова М.А. без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Вавилов М.А. просит решение судьи районного суда от 07 мая 2014 года отменить, полагая необоснованным привлечение его к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не создал помех для перехода пешеходом проезжей части, не заставил его изменить направление движения либо скорость, в связи с чем пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ им нарушен не был. Кроме того, Вавилов М.А, ссылается в жалобе на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении административного материала по месту жительства, которое осталось без внимания, и материал был рассмотрен на месте.

Вавилов М.А., представитель ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным

2

участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Под "проезжей частью" понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины разделительные полосы при их наличии.

Как следует из материалов дела, Вавилов М.А. 14 марта 2014 года в 15 часов 35 минут, управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 19 по пр. Ленина в городе Магнитогорске Челябинской области не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения Правил дорожного движения и виновность Вавилова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении, представленными суду материалами видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

3

При рассмотрении жалобы Вавилова М.А. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 14 марта 2014 года следует, что Вавилов М.А. 14 марта 2014 года в 15 часов 35 минут, управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 19 по пр.Ленина в городе Магнитогорске Челябинской области на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходам, чем нарушил требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вавилову М.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Копия протокола вручена Вавилову М.А. в установленном законом порядке.

Из содержания видеозаписи, отраженного в решении судьи, следует, что водитель автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Содержание указанной видеозаписи позволяет однозначно установить событие административного правонарушение, а именно невыполнение водителем " ***" государственный регистрационный знак *** требований пункта 14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, преходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. То обстоятельство, что на представленной суду видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства, за управлением которого находился Вавилов М.А., заявителем в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, представленная в материалы дела видеозапись, с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и получила правильную оценку судьей районного суда при

4

рассмотрении дела по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Вавилова М.А,, изложенные в жалобе о том, что в момент когда Вавилов М.А. проезжал на автомобиле пешеходный переход, пешеход находился на проезжей части встречного направления, на значительном удалении от его автомобиля, в связи с чем он не создал помех для перехода пешеходом проезжей части, не заставил его изменить направление движения либо скорость, тем самым выполнив требования пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ "уступить дорогу" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции и основаны на ошибочном толковании положений пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" приложения 1 Правил дорожного движения РФ, являясь знаками особых предписаний, устанавливают определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, к которым они относятся без каких-либо исключений.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановится перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не имеют никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движений, пока пешеход не закончит переход проезжей части. Указанные требования правил дорожного движения Вавиловым М.А. выполнены не были.

То обстоятельство, что пешеход двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения, на значительном удалении от автомобиля под управлением Вавилова М.А. не освобождало водителя Вавилова М.А. от обязанности выполнить пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть.

Доводы жалобы о невиновности Вавилова М.А. и ссылка Вавилова М.А. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ несостоятельны и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

5

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности Вавилова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным.

Вывод судьи о виновности Вавилова М.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностных лиц органов ГИБДД и судьи районного суда о доказанности виновности водителя Вавилова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Наказание Вавилову М.А.назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы Вавилова М.А. о том, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку Вавиловым М.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу указанной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 29 января 2009 года N 2-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении

6

дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица обусловлена необходимостью создания условий для наиболее полного обеспечения реализации процессуальных прав этого лица, например в целях обеспечения явки данного лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда явка вышеупомянутого лица в суд затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Вместе с тем, указанное право не может нарушать баланса публичных и частных интересов и приводить к созданию таких условий, которые без достаточных оснований затрудняют или делают невозможным выполнение органом публичной власти (должностным лицом) своей функции в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что дело об административном правонарушении принято к производству и рассмотрено старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску на месте совершения правонарушении с участием Вавилова М.А., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что неудовлетворение ходатайства Вавилова М.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства и вынесение постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом на месте совершения правонарушения, никоим образом не нарушило права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению постановленных по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вавилова М.А. оставить без изменения, жалобу Вавилова М.А. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков