Решение Челябинского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 7-601/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Ибрашевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахтямовой А.А. по жалобе Валиуллина В.Р. на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2014 года Ахтямова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, потерпевший Валиуллин Р. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд при назначении наказания не учел тяжесть совершенного правонарушения, цели административной ответственности, его мнение о назначении Ахтямовой А.А. строгого наказания, которая его в больнице не навещала, мер по возмещению материального ущерба и морального вреда не предприняла, также суд не учел состояние его здоровья. Считает, что поскольку нарушение п. 8.3 ПДД РФ относится к грубым нарушениям, то наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами. Ссылается на то, что характеристика с места жительства на Ахтямову А.А., принятая судом во внимание при исследовании материалов дела, в органах местного самоуправления не заверена, что вызывает сомнения в ее достоверности. Указывает, что ссылка в постановлении суда на основании заключения эксперта N 1373 Д, что в момент ДТП он (Валиуллин) находился на переднем сиденье и не был пристегнут ремнем безопасности, недопустима.

Валиуллин Р., его представитель Пихуля В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Ахтямова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Защитник Ахтямовой А.А. - Костенко Д.В., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в их отсутствие.

2

Выслушав Ахтямову А.А. потерпевшего Валиулина В.Р. и его защитника Пихуля В.Г., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда оснований к отмене постановления должностного лица органа ГИБДД и решения судьи не установил.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.02.2014 года в 11 час. 30 мин. у дома 37 по ул. Кузнецова в г. Челябинске Ахтямова А.А., управляя автомобилем " ***" гос. номер ***, при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не пропустила двигавшийся по главной дороге автомобиль " ***" гос. номер *** под управлением водителя Валиуллина В.Р. и произвела с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля " ***" Валиуллину Р. причинен легкий вред здоровью.

Установленное судьей районного суда нарушение Ахтямовой А.А. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда

3

здоровью потерпевшему Валиуллину Р. подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2014 года; справками по дорожно-транспортному происшествию; схемой места совершения административного правонарушения от 11.02.2014 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.02.2014 года; заключением эксперта N 1373Д от 27.03.2014 года, согласно которому у Валиуллина Р. имела место тупая травма головы, включающая гематому мягких тканей лобной области и сотрясение головного мозга, что повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; письменными объяснениями и данными в судебном заседании пояснениями Ахтямовой А.А., признавшей вину в ДТП, потерпевшего Валиуллина Р., Валиуллина В.Р. и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью Валиуллину Р. причинен в результате нарушения Ахтямовой А.А. Правил дорожного движения РФ.

Вывод судьи о виновности Ахтямовой А.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы Валиуллина Р., что суд при назначении наказания не учел тяжесть совершенного правонарушения, цели административной ответственности, его мнение о назначении Ахтямовой А.А. строгого наказания, которая его в больнице не навещала, мер по возмещению материального ущерба и морального вреда не предприняла, не принял во внимание состояние его здоровья; что поскольку нарушение п. 8.3 ПДД РФ относится к грубым нарушениям, то наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, что характеристика с места жительства на Ахтямову А.А., принятая судом во внимание при исследовании материалов дела, в органах местного самоуправления не заверена, что вызывает сомнения в ее достоверности; что указание в постановлении суда на основании заключения эксперта N 1373 Д, что в момент ДТП он (Валиуллин) находился на переднем сиденье и не был пристегнут ремнем безопасности, недопустимо, не являются основанием для отмены либо изменения постановления судьи.

При решении вопроса о назначении Ахтямовой А.А. административного наказания в виде лишения права управления

4

транспортными средствами, судья районного суда выполнил требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств - раскаяние Ахтямовой А.А., нахождение на иждивении малолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые, положительные характеристики с места жительства; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод жалобы о том, что судом принята во внимание характеристика на Ахтямову А.А., которая не заверена в органах местного самоуправления, не свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мера наказания определена судьей в пределах санкций ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф назначен в максимальном размере.

С учетом всех обстоятельств дела, а также учитывая, что Ахтямовой А.А. предпринимались меры для возмещения причиненного вреда, однако Валиуллин Р., не согласившись с суммой, от возмещения отказался, что последним не оспаривается, судья областного суда полагает, что назначенное наказание соответствует целям административного наказания и обеспечивает баланс между интересами потерпевшего и необходимостью гарантировать эффективность системы правосудия.

При этом мнение потерпевшего о назначении более строго наказания не исключает права судьи, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение альтернативного наказания, назначить правонарушителю с учетом всех обстоятельств дела административное наказание виде административного штрафа.

Довод Валиуллина Р. о том, что судья, ссылаясь в постановлении на заключение эксперта, указал на то, что он (Валиуллин) находился на переднем сиденье и не был пристегнут ремнем безопасности, также не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку вопреки утверждению Валиуллина Р. в данном постановлении отсутствует вывод судьи о нарушении им Правил дорожного движения РФ, а указание на исследованные доказательства отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда и изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст.

5

29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахтямовой А.А. оставить без изменения, жалобу Валиуллина В.Р. - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова