Решение Челябинского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 7-606/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родина Г.А. по жалобе Родина Г.А. на постановление инспектора по выезду на ДТП ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 14 февраля 2014 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 03 марта 2014 года и решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 28 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по выезду на ДТП ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 14 февраля 2014 года Родин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинска от 03 марта 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Родин Г.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 28 апреля 2014 года постановление инспектора по выезду на ДТП ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 14 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Родина Г.А. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Родин Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствуют нарушения пунктов правил дорожного движения, так как он действовал в соответствии с пунктами 6.14 Правил дорожного РФ, который разрешает водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятием регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктами 6.13 Правил дорожного движения РФ, продолжить движение. Указывает, что должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда не было установлено наличие у него технической возможности выполнить требования пункта 6.13

2

Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению. Полагает, что столкновение автомобиля произошло только по вине водителя С.М.С., нарушившего п.п. 6.2 и 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании в Челябинской областном суде Родин Г.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия С.М.С.., его представитель Л.А.М.., возражали против доводов жалобы.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз решение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного раз решения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного раз решения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

3

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как следует из содержания оспариваемого постановления основанием для привлечения Родина Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ является нарушение им пункта 6.13 ПДД РФ, имевшего место 14 февраля 2014 года в 09 часов 10 минут около дома 23 по пр. Ленина в городе Челябинске. Существо правонарушения, как это изложено в постановлении от 14 февраля 2014 года, выразилось в том, что Родин Г.А., управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер *** не выполнил требования Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, в результате чего произошло столкновение с движущимся в поперечном направлении автомобилем *** государственный регистрационный номер *** под управлением водителя С.М.С.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в деле имеются доказательства совершения Родиным Г.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, при вынесении постановления должностным лицом Родин Г.А. событие административного правонарушения не оспаривал.

При этом судья обоснованно руководствовался положениями частьи 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Судья правильно указал, что принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Утверждения Родина Г.А. о том, что проезд перекрестка им осуществлен с соблюдением требований пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, являются несостоятельными.

4

Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства Родиным Г.А. не представлены.

При этом оснований полагать, что у Родина Г.А. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется ... В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ... , должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае Родину Г.А. надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения регулируемого перекрестка, возможности смены сигнала светофора. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке дорожной ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Родин Г.А. имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком "Стоп-линия" при включении желтого сигнала, являющегося запрещающим движение.

Вывод судьи о доказанности вины Родина Г.А. в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя С.М.С., нарушившего пунктов 6.2 и 13.8 Правил дорожного движения РФ не свидетельствуют о неправильном разрешении данного дела. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его степени виновности в дорожно-транспортном происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.

Защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в дорожно-транспортном происшествии, приводить доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинения материального ущерба по вине

5

другого водителя, участники дорожно-транспортного происшествия могут путем предъявления соответствующего иска, в рамках гражданского судопроизводства. Обжалуемое постановление сторонам в этом не препятствует.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Родина Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, которым оно оставлено без изменения, соответствует обстоятельствам дела, отвечают требованиям закона.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора по выезду на ДТП ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 14 февраля 2014 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 03 марта 2014 года и решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Родина Г.А. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков