Решение Челябинского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 7-624/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Ибрашевой А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сусло И.В. по жалобе Сусло И.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19.05.2014г. Сусло И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Сусло И.В. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, вынести новое решение, применяя меры минимального наказания, а именно, административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, ссылаясь на несогласие с постановлением, так как вина им признана; назначенное судом наказание считает необоснованным, т.к. он имеет постоянное место работы, которое является единственным источником дохода, откуда характеризуется положительно, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также дядя С.В.Ю ... - инвалид 2 группы, за которым он осуществляет уход; ранее не привлекался к административной ответственности, что судом частично учитывается как смягчающие ответственность обстоятельства; суд не истребовал какие-либо доказательства совместного проживания дяди С.В.Ю ... и подверг сомнению данный факт; считает, что факт того, что Сусло И.В. ранее не привлекался к административной ответственности на протяжении длительного периода, свидетельствует о соблюдении требований ПДД РФ; примененная к нему мера наказания отразится на социальном положении семьи и лиц, находящихся на иждивении; полагает, что судом возможно применение минимального наказания.

Сусло И.В., его защитник Гладкий Н.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая К.Е.В.., ее защитник Попов Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы С.В.Ю..

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на

основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Сусло И.В., его защитника Гладкого Н.Н., потерпевшую К.Е.В. и ее защитника Попова Н.А ... изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения судебного постановления судья областного суда не находит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов и установлено судьей районного суда 05

9

ноября 2013 года в 13 час. 00 мин. Сусло И.В. в районе дома 251 по ул. Российской г.Челябинска, управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 8.1, 1.5, 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу К.Е.В.., переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 и произвел на нее наезд, причинив ей телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Установленное судьей районного суда нарушение Сусло И.В. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К.Е.В.., подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: объяснениями Сусло И.В. и потерпевшей К.Е.В.., сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места ДТП; заключениями судебно-медицинских экспертиз N 668Д, N867Д. Событие административного происшествия Сусло И.В. не оспаривается.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести К.Е.В ... причинен в результате нарушения Сусло И.В. Правил дорожного движения РФ.

Доводы Сусло И.В. о том, что он признал вину, имеет постоянное место работы, откуда характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекался к административной ответственности основанием для отмены или изменения постановления не является, так как данные обстоятельства учтены судьей при назначении административного наказания как смягчающие ответственность.

Доводы жалобы о том, работа является основной и единственным источником дохода, мера наказания отразится на социальном положении семьи и лиц, находящихся на иждивении, не исключают возможность применения к нему меры административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При решении вопроса о назначении Сусло И.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья выполнил требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской

3

Федерации об административных правонарушениях, учел данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При назначении наказания судьей районного суда обоснованно было учтено мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.

Не является основанием для отмены постановления судьи и ссылка в жалобе на наличие на иждивении дяди-инвалида 2 группы, поскольку доказательства в подтверждение данного обстоятельства С.В.Ю ... не представлены. Довод о том, что суд не истребовал какие-либо доказательства совместного проживания дяди, не свидетельствует о нарушении судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут повлечь отмену постановления. С.В.Ю ... принимал личное участие при рассмотрении дела и не был лишен возможности представления доказательств. Не представлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства и в суд апелляционной инстнации.

Мнение Сусло И.В. о возможности назначения ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не является для суда обязательным и не может повлечь отмену или изменения постановления.

Судья областного суда находит обоснованным вывод судьи районного суда о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения. При назначении наказания судьей обоснованно учтены принципы соразмерности и допустимости, применяемые с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников и предупреждение административных правонарушений.

Таким образом, судьей областного суда установлено, что все обстоятельства, на которые ссылается в доводах жалобы Сусло И.В., были учтены судьей районного суда при назначении административного наказания.

При назначении административного наказания суд пришел к обоснованным выводам о том, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания. Мера наказания определена судьей в пределах санкций ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об

4

административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом приведенных в жалобе обстоятельств. Постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сусло И.В. оставить без изменения, жалобу Сусло И.В. - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова

5