Решение Челябинского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 7-635/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Разореновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Грузия Гарибовой С. по жалобе Гарибовой С. на постановление судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 19 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 19 мая 2014 года Гарибова С. признана виновной по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что Гарибова С, являясь гражданкой Республики Грузии, не имея гражданства Российской Федерации, уклонялась от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с 17 июля 2013 года, нарушая режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, чем нарушила требования Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Гарибова С. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд и просила отменить постановление в части назначенного ей наказания в виде выдворения за пределы РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку назначенное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации определено судьей без учета норм международного права с существенным ограничением прав и интересов детей заявителя, обучающихся в школе города Челябинска, которые будут вынуждены прервать свое обучение на длительное время с учетом положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Полагает о нарушении судом принципа справедливости и соразмерности при назначении наказания, не отвечающего целям, закрепленным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, при этом, ссылаясь на нормы международного права и Постановление Пленума

2

Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Считает о необходимости применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и статьи 8, 9 Конвенции о правах ребенка. Обращает внимание на позицию Европейского Суда по правам человека относительно вопроса высылки иностранного гражданина из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение. Указывает, что в период с 27 июня 2013 года по 24 июля 2013 года заявитель находилась на лечении в МЛГУЗ "Городской родильный дом" города Челябинска, а также в Областной клинической больнице N 3 наблюдалась у хирурга и проходила оперативное лечение. Кроме того, в период с 12 июля 2013 года по 30 июля 2013 года осуществляла уход за больным отцом - Г.Н.Н., являющимся гражданином Российской Федерации. Считает, что должностными лицами УФМС не учли ответ ВрИО УФМС по Челябинской области А.М.С. от 16 апреля 2014 года о возможности обращения в УФМС города Магнитогорска для оформления разрешения на временное проживание на основании принятого решения о его выдаче. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, указывая на отсутствие злостного уклонения от соблюдения законов Российской Федерации и наличие уважительных причин, обуславливающих невозможность своевременного выезда по окончанию регистрации заявителя на территории Российской Федерации. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые влекут нарушение прав и законных интересов детей заявителя, что не соответствует целям административного наказания.

В судебном заседании Гарибова С, ее представитель Бабаев А.А.-оглы доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Отдела управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в Агаповском районе в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судья областного суда определил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнения заявителя и ее представителя, нахожу судебное решение подлежащим изменению.

3

с

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом

В силу требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

4

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, гражданка Республики Грузия Гарибова С. въехала на территорию Российской Федерации по приглашению отца - Г.Н.Н.., являющегося гражданином российской Федерации, 01 мая 2013 года срок ее проживания на территории Российской Федерации истек.

В настоящее время Гарибова С. находится на территории Российской Федерации, без документов подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, нарушая режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Гарибова С. согласилась с протоколом об административном правонарушении, признала вину, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт совершения Гарибовой С. правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных

5

правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 509055 от 19 мая 2014 года, объяснением Гарибовой С. от 19 мая 2014 года, копией миграционной карты, копией паспорта гражданки Республики Грузия, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

При вынесении оспариваемого постановления судья районного суда учитывал отсутствие у Гарибовой С. документов, подтверждающих ее право на проживание на территории Российской Федерации.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Гарибовой С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гарибовой С. разъяснены, копия протокола вручена последней в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Гарибовой С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах действия Гарибовой С, выразившиеся в нарушении ею режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6

Обоснованность привлечения Гарибовой С. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о назначении наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации без учета норм международного права с существенным ограничением прав и интересов детей заявителя, обучающихся в российской школе, которые будут вынуждены прервать свое обучение на длительное время с учетом положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Так, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с основополагающим принципом статьи 3 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу 02 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года), во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно статье 9 Конвенции государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судья областного суда учитывает, что при вынесении постановления о назначении Гарибовой С. административного наказания судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, учтены не были, фактические обстоятельства,

7

связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки не получили.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Так, при назначении Гарибовой С. наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судьей не было учтено наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации (отец - Г.Н.Н..), тесные родственные связи с ними, необходимость осуществления ухода за отцом, перенесшим тяжелое заболевание - инсульт головного мозга, обучение детей заявителя школе города Челябинска.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Гарибовой С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 19 мая 2014 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Гарибовой С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом, доводы, изложенные в возражениях на жалобу, представленных начальником отд. УФМС России по Челябинской области в Агаповском районе относительно факта возбуждения уголовного дела в отношении Гарибовой С., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты представленными копиями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц с участием

8

Г.С., не являющеся родственницей Гарибовой С., как не нашел своего подтверждения и факт введения в заблуждение суд относительно обучения детей заявителя в школе города Челябинска, нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, исходя из изложенного, судья областного суда находит назначенное Гарибовой С. Наказание в виде выдворения за пределы Российской федерации не отвечающим требованиям разумности и соразмерности совершенного правонарушения. При этом, необходимо учитывать и факт отсутствия привлечений Гарибовой С. Ранее к административной ответственности.

Помимо этого, судья областного суда при исключении наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации учитывает факт исполнения Гарибовой С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 ООО рублей, назначенного постановлением судьи районного суда до его вступления в законную силу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 19 мая 2014 года, вынесенное в отношении Гарибовой С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из него указание на назначение Гарибовой С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Гарибовой С. - без удовлетворения.

Судья: