Постановление Челябинского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 14-388

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Нигматуллина И.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району от 27 ноября 2013года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 27 января 2014 года и решение судьи Челябинского областного суда от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Нигматуллина И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району от 27 ноября 2013года Нигматуллин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 ООО рублей.

Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 27 января 2014 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Судья Челябинского областного суда решением от 17 марта 2014 года оставил без удовлетворения жалобу Нигматуллина И.Р., а решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 27 января 2014 года -без изменения.

В жалобе Нигматуллина И.Р., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности.

Копия жалобы направлялась Д.Н.А ... 30 апреля 2014 года. Отзыв на жалобу Д.Н.А ... в областной суд не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил,

2

и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года в 08 часов 25 минут на перекрестке улиц Орджоникидзе и 100 лет Комбинату Магнезит Нигматуллин И.Р., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при включении запрещающего сигнала светофора выехал на пересечение проезжих частей, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.Н.А..

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность Нигматуллина И.Р. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N 867031 об административном правонарушении от 27 ноября 2013 года (л.д. 11); постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району от 27 ноября 2013года (л.д. 11 оборот); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2013 года (л.д. 13); схемой места совершения административного правонарушения от 15 ноября 2013 года (л.д. 14); письменными объяснениями Д.Н.А.., Л.С.В.., Б.В.П ... (л.д. 15, 16, 17, 20. 21); видеозаписью, зафиксированной видеорегистратором, установленным в салоне автомобиля " ***" под управлением Д.Н.А ... (л.д. 51) и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Нигматуллин И.Р. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не мог остановиться в условиях скользкой дороги и продолжил движение в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что 15 ноября 2013 года на середине перекрестка улиц Орджоникидзе и 100 лет Комбинату Магнезит произошло ДТП между автомобилями ***, государственный регистрационный знак ***, и " ***", государственный регистрационный знак ***. Схема подписана должностным лицом, ее составившим, понятыми и участниками ДТП Нигматуллиным И.Р. и Д.Н.А ... Оснований не доверять ее сведениям не имеется (л.д. 14).

Согласно показаниям и письменным объяснениям второго участника ДТП Д.Н.А.., 15 ноября 2013 года с целью совершения маневра -

3

поворота налево выехала на разрешающий сигнал светофора на перекресток улиц Орджоникидзе и 100 лет Комбинату Магнезит, пропустив встречный транспорт, на желтый сигнал светофора стала завершать маневр поворота налево, после чего в правую часть ее машины произвел столкновение автомобиль ***, под управлением Нигматуллина И.Р., который выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. При этом, столкновение произошло уже при включении красного сигнала светофора, в день ДТП снега не было, асфальт был сухой.

Свидетели Б.В.П.., Г.И.Н.., Л.С.В. подтвердили данные обстоятельства, при этом Б.В.П ... показал, что автомобиль ***, выехав на перекресток, увеличил скорость движения.

Показания и письменные объяснения Д.Н.А.., свидетелей Б.В.П.., Г.И.Н.., Л.С.В ... получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Нигматуллина И.Р.

Из видеозаписи, содержание которой отражено в решении судьи городского суда, видно, что автомобиль *** в момент, когда мигал зеленый сигнал светофора и сменился желтым сигналом, Нигматуллин еще не доехал до светофора. Оснований полагать, что у Нигматуллина И.Р. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется. Ссылка в этом случае на п. 10.5 Правил дорожного движения, запрещающий резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, несостоятельна, поскольку в данном случае он подлежит применению в совокупности с иными положениями Правил дорожного движения. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге.

В данном случае Нигматуллину И.Р. надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом возможности смены сигнала светофора. Приближаясь к месту установки светофора, Нигматулин И.Р. при смене сигналов светофора с мигающего зеленого на желтый должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п.6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению.

Однако Нигматуллин И.Р. неверно оценил дорожную ситуацию и не предпринял мер для остановки своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, что привело к нарушению им Правил

4

дорожного движения, а именно проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Доводы, указанные в жалобе Нигматуллтина И.Р., своего объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, Нигматуллин И.Р. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 11).

По факту правонарушения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району от 27 ноября 2013года вынесено постановление 74 ЕЕ N 048349 о привлечении Нигматуллина И.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления Нигматуллину И.Р. вручена 27 ноября 2013 года.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности Нигматуллина И.Р. в совершении административного правонарушения, получили правильную оценку судей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебных постановлениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Ссылки о нарушении вторым участником ДТП Д.Н.А ... п.п. 8.1, 13.4, 13.7, 13.8, 13.12 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

5

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем судьи не могут рассматривать вопрос о виновности либо невиновности Д.Н.А.., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

При рассмотрении дела по жалобе Нигматуллина И.Р. судья городского суда, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу о нарушении Нигматуллиным И.Р. Правил дорожного движения. Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи городского суда не имеется.

Решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, оно отвечает требованиям ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту Нигматуллина И.Р., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья областного суда дело проверил в полном объеме.

Надзорная жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы надзорной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району от 27 ноября 2013года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 27 января 2014 года и решение судьи Челябинского областного суда от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Нигматуллина И.Р. оставить без изменения, жалобу Нигматуллина И.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда