Постановление Челябинского областного суда от 18 июня 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 18 июня 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Стафеева В.А. на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 25 марта 2014 года и решение судьи Челябинского областного суда от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стафеева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" 74 ЕО 525632 Челябинской области от 25 марта 2014 года Стафеев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 06 мая 2014 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Стафеев В.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не нахожу.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 22 декабря 2013 в 13 часов 04 минуты на перекрестке улиц Ленина - Красноармейская в г. Троицке Челябинской области водитель Стафеев В.А., управлявший транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, при выполнении неотложного служебного задания, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение пунктов 3.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на

2

перекресток с второстепенной улицы на главную, не убедился в том, что ему уступают дорогу, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся приоритетным правом проезда перекрестка.

Факт совершения Стафеевым В.А. административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74АНN240168 от 22 января 2014 года (л.д. 4); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Троицкий" Челябинской области от 22 декабря 2013 года (л.д. 10); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13); показаниями свидетелей П.В.С ... (л.д. 40 -41), Л.Т.П. (л.д. 41-42), П.А.В.(л.д. 42); объяснениями Стафеева В.А. (л.д. 12, 32 оборот - 33), и другими материалами дела, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в совокупности достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Стафеева В.А. отсутствует состав административного правонарушения, утверждения о том, что в совершении ДТП виноват водитель П.В.С.., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, выводов судей о доказанности вины Стафеева В.А. в совершении административного правонарушения не опровергают, основанием к отмене либо изменению постановлений судьей не являются.

Доводы Стафеева В.А. в указанной части по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника ДТП в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно - транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно - транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

В силу п.3.1. ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись в том, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге,

3

должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вышеизложенные правовые нормы в их системном толковании устанавливают преимущество в движении транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом безотносительно к их движению по второстепенной дороге, однако указанное преимущество фактически возникает только при условии обеспечения водителями таких транспортных средств безопасности дорожного движения, для чего они должны, перед тем как воспользоваться приоритетом, убедится в том, что им указанное преимущество предоставляют, то есть водители транспортных средств, имеющих в силу требований правил приоритет в движении, уступают им дорогу.

При этом исполнение или неисполнение другими участниками дорожного движения требований п.3.2 ПДД РФ - уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, при его приближении, не освобождает водителей транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом от обязанности при движении убедиться в том, что им уступают дорогу. Невыполнение данной обязанности влечет наступление административной ответственности, предусмотренной нормами КоАП РФ, в данном случае по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы Стафеева В.А. о том, что судьями не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, необоснованны и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили правильную правовую оценку.

Показания свидетелей М.Р.М.., Н.В.М.., П.А.В ... не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения и не опровергают установленного факта нарушения Стафеевым В.А. пунктов 3.1, 13.9 ПДД РФ.

Так, из показаний свидетеля П.А.В.., данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что он как старший выехавшей на пожар группы проинструктировал водителя Стафеева В.А. о необходимости соблюдения скоростного режима. При движении по ул. Красноармейская, подъезжая к перекрестку с ул. Ленина, он заметил, что светофор отключен, предупредил водителя о приближении к главной дороге, и Стафеев В.А. снизил скорость, посмотрел по сторонам, машин справа и слева не было, у них был включен проблесковый маячок синего цвета и звуковой сигнал. Стафеев В.А. продолжил движение, когда автомобиль под управлением Стафеева В.А.

4

выехал на середину проезжей части, слева в переднее колесо в автомобиль ударилась легковая автомашина.

Свидетель М.Р.М ... при рассмотрении дела пояснил, что он находился машине под управлением Стафеева В.А., сидел на заднем сиденье за водителем. Когда они подъехали к перекрестку с ул. Ленина, то Стафеев В.А. снизил скорость, когда стали выезжать на перекресток, М.Р.М ... увидел слева, метров за 30-40 приближающийся легковой автомобиль.

Из показаний свидетеля Н.В.М.., данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что в момент ДТП с пожарной машиной он находился за рулем автомашины ***, стоял за обочиной светофора, который ремонтировали их сотрудники. Он видел, что с ул. Красноармейская движется пожарная машина с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковой сигнализацией. Перед выездом на перекресток, водитель пожарной машины снизил скорость, стал выезжать на перекресток, и в этот момент Н.В.М ... слева увидел легковой автомобиль, который ударился в переднее колесо пожарной автомашины. Водитель легковой машины двигался быстро и, по его мнению, даже не тормозил перед столкновением.

Из показаний свидетеля П.В.С.., данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что он двигался на своем автомобиле " ***" по ул. Ленина, на пассажирском сиденье сидела его супруга. Ехал с небольшой скоростью в связи с гололедом. Подъезжая к перекрестку с ул. Красноармейская, он заметил, что светофор не работает, и снизил скорость до 35 км/час. Находясь в 4 метрах до перекрестка, П.В.С ... услышал звук пожарной сирены и увидел, что справа по ул. Красноармейская движется пожарная машина, применил резкое торможение, но машину понесло, и на середине своей полосы он ударился в пожарную автомашину.

Свидетель Л.Т.П ... в ходе рассмотрения дела пояснила, что ехала с супругом на автомашине " ***" по ул. Ленина. Перед перекрестком муж сказал, что светофор не работает, стал снижать скорость, в этот момент она увидела пожарную машину, и произошел удар.

Показания свидетелей П.В.С.., Л.Т.П ... получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела в показаниях П.В.С.., Л.Т.П.., данных ими при рассмотрении дела, не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в схеме места совершения административного правонарушения указания тормозного пути легкового автомобиля, являлись предметом рассмотрения судьи областного суда, обоснованно отвергнуты.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для установления виновности Стафеева В.А. в совершении административного правонарушения.

5

Все вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что Стафеев В.А., управляя транспортным средством, при проезде перекрестка не убедился в том, что ему уступают дорогу, то есть не выполнил требования ПДД РФ, и в данной ситуации наличие включенных проблесковых маячков и звуковой сигнализации не являются обстоятельствами, исключающими его ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Стафеева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; при вынесении постановления Стафеев В.А. принимал участие, копия постановления Стафееву В.А. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда и судьей областного суда Стафеев В.А. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.

6

25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что к рассмотрению дела не привлечено заинтересованное лицо - ФГКУ "70ФПС по Челябинской области" несостоятельны. Стонюсов Д.В., являясь защитником Стафеева В.А., также участвовал в судебных заседаниях и в качестве представителя ФГКУ "70ФПС по Челябинской области" на основании представленной им доверенности N 32 от 05 мая 2014 года, имел возможность обосновывать позицию учреждения и представлять его интересы.

Доводы надзорной жалобы Стафеева В.А. по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Надзорная жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 25 марта 2014 года и решение судьи Челябинского областного суда от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стафеева В.А. оставить без изменения, жалобу Стафеева В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда