Постановление Челябинского областного суда от 10 июня 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 10 июня 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу представителя Коробовой B.C. - Воропаева Л.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 27 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора города Челябинска от 25 декабря 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении В.А.Л ... на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Коробовой B.C., действующий по доверенности Воропаев Л.В., обратился в районный суд с жалобой, с требованиями отменить вышеназванное определение, прекратить производство по делу в отношении В.А.Л ... на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, направить материал прокурору для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении сотрудника полиции Ф.А.Э.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2013, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 27 января 2014 года, в удовлетворении жалобы Воропаеву Л.В. отказано, определение заместителя прокурора города Челябинска от 25 декабря 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Воропаев Л.В., действующий по доверенности в интересах Коробовой B.C., просит об отмене определения заместителя прокурора и судебных решений и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2012 года в 18 часов 20 мин. у дома N35 "А" по ул. Копейское шоссе в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.А.А.., и " ***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Коробовой B.C.

2

26 ноября 2012 года дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску Ф.А.Э ... по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 79).

18 декабря 2012 года инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.А.Л. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Коробовой B.C. (л.д. 72).

21 января 2013 года инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.А.Л. вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Коробовой B.C. на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела также усматривается, что 28 ноября 2012 года в прокуратуру г. Челябинска поступило заявление от Воропаева Л.В., действующего по доверенности в интересах Коробовой B.C., в котором заявитель указывает на то, что при оформлении ДТП дежурным сотрудником полиции к его доверителю - водителю Коробовой B.C., применены не предусмотренные федеральным законом меры, направленные на ограничение её прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, а именно: Коробовой B.C. предложено предоставить документы, в том числе полис ОСАГО, который, по словам доверителя, остался в аварийном транспортном средстве, сотрудник полиции предложил Коробовой B.C. довезти полис ОСАГО, при этом ранее предъявленное свидетельство о регистрации транспортного средства Коробовой B.C. возвратить отказался.

В связи с вышеуказанным заявитель просил возбудить в отношении виновных должностных лиц ГИБДД УМВД по г. Челябинску дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ (л.д. 98).

По заявлению Воропаева Л.В. уполномоченными должностными лицами проведена проверка, в ходе которой установлено, что действия сотрудников ГИБДД, осуществлявших оформление материалов по произошедшему с участием водителя Коробовой B.C. ДТП, требованиям закона соответствуют, свидетельство о регистрации транспортного средства дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску Ф.А.Э ... не изымалось, мер, направленных на ограничение прав Коробовой B.C. на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, к Коробовой B.C. не применялось, свидетельство о регистрации транспортного средства Коробова B.C. оставила, покинув помещение ГИБДД, в дальнейшем для оформления материалов по ДТП в орган ГИБДД не возвратилась.

29 ноября 2012 года свидетельство о регистрации транспортного средства передано представителю Коробовой B.C. - Воропаеву Л.В. (л.д. 91)

3

По заявлению Воропаева Л.В. заместителем прокурора города Челябинска 25 декабря 2012 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.А.Л.., которому было поручено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании определения от 26 ноября 2012 года по обстоятельствам ДТП, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Впоследствии по жалобе Воропаева Л.В. на указанное определение прокурором г.Челябинска заявителю дан ответ от 24 января 2013 года, в котором указано, что обжалование данного определения возможно в судебном порядке (л.д. 110).

При рассмотрении дела по жалобе Воропаева Л.В., действующего в интересах Коробовой B.C., судебные инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, установив, что в действиях инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.А.Л.., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ, поскольку инспектором к Коробовой B.C. не применялись меры, не предусмотренные федеральным законом и направленные на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, при этом сроки давности привлечения к административной ответственности иных лиц по указанным обстоятельствам истекли, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Воропаевым Л.В. требований.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Воропаевым Л.В. требований не имеется.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено без установления личности должностного лица, в отношении которого прокурору следовало провести проверку на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения, ссылки на то, что личность должностного лица установлена неверно, поскольку Воропаевым Л.В. подавалась жалоба на неправомерные действия инспектора ГИБДД Ф.А.И.., безосновательны и не являются основаниями к отмене судебных решений.

В поданном в прокуратуру заявлении Воропаев Л.В. не предъявлял требований о привлечении к административной ответственности конкретного должностного лица, ограничившись лишь указанием на неопределенный круг должностных лиц, проводивших мероприятия по указанным событиям.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной по жалобе Воропаева Л.В., было установлено какие действия осуществляли должностные лица, уполномоченные на оформление и рассмотрение материалов по произошедшему с участием водителя Коробовой B.C. ДТП, в том числе какие

4

действия были осуществлены инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.А.Л. и дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску Ф.А.Э.., по результатам проверки вынесено вышеприведенное решение.

Установив, что основные процессуальные действия по оформлению материалов ДТП и процессуальные решения принимал инспектор ГИБДД В.А.Л.., которому и было поручено производство по данному материалу, и прокурор и судебные инстанции пришли к правильным выводам об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ.

В отношении дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску Ф.А.Э. в ходе проверки также было установлено, что его действия требованиям закона не противоречат. Действия дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску Ф.А.Э. в настоящее время в рамках производства по делу об административном правонарушении на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ, оценке не подлежат. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности

То обстоятельство, что отдельного процессуального решения в отношении Ф.А.Э. по жалобе Воропаева Л.В. не вынесено, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не является.

Жалоба заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 27 января 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя Коробовой B.C. -Воропаева Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда