Постановление Челябинского областного суда от 04 июня 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 04 июня 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Белоногова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Челябинска от 27 января 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоногова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Челябинска от 27 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2014 года, Белоногов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Белоногов А.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

2

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2013 года в 02 часа 30 минут у д. 87 на ул. Новороссийской в г.Челябинске водитель Белоногов А.В., управлявший транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Белоногов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Белоногов А.В. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Белоногова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых З.А.М.., К.П.В ... в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, водитель Белоногов А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Белоногов А.В. отказался, то уполномоченным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Белоноговым А.В. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствам, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН N 101366 от 30 ноября 2013 года (л.д.2); протоколом 74 ВС N 283029 об отстранении Белоногова А.В. от управления транспортным средством от

3

30 ноября 2013 года (л.д.З); актом 74 АО N131712 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 ноября 2013 года (л.д.4); протоколом 74ВО N 003526 о направлении Белоногова А.В. на медицинское освидетельствование от 30 ноября 2013 года (л.д.5); протоколом 74 AM N 126523 о задержании транспортного средства от 30 ноября 2013 года (л.д.6); рапортом сотрудника полиции (л.д.7) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Белоногова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы в жалобе об отсутствии законных оснований для направления Белоногова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны.

Наличие предусмотренного законом основания для направления Белоногова А.В. на медицинское освидетельствование и законность применения к нему мер обеспечения подтверждены материалами дела.

Основанием направления Белоногова А.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Белоногова А.В. признаки опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. При этом Белоногов А.В. возражений относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был, подписал протокол без замечаний. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Белоногов А.В. собственноручно внес запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свой отказ заверил подписью. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверены подписями понятых.

Доводы жалобы о том, что Белоногов А.В. не управлял транспортным средством, со ссылкой на то, что он употребил спиртные напитки после остановки автомобиля, являлись предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Согласно рапорту и показаниям сотрудника полиции Б.И.В.., 30 ноября 2013 года в 02 часа 30 мин. у д.87 по ул. Новороссийская в

4

г.Челябинске его внимание привлек автомобиль, который двигался на двух спущенных колесах и вилял из стороны в сторону. Остановив данный автомобиль, было установлено, что у водителя Белоногова А.В. имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Белоногов А.В. был передан в дежурную часть для оформления административного материала (л.д.7,37).

Как следует из показаний сотрудника ГИБДД Г.А.А.., 30 ноября 2013 года он находился на ночном дежурстве, из дежурной части поступило сообщение о необходимости оформить материал по делу об административном правонарушении по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, сотрудники ГИБДД установили личность водителя, им оказался Белоногов А.В. Сотрудники ППС передали им рапорт о том, что Белоногов А.В. был задержан в связи с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 30).

Оснований для оговора Белоногова А.В. сотрудниками полиции не усматривается, показания свидетелей Б.И.В.., Г.А.А.., полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины Белоногова А.В. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Белоногову А.В. именно как к водителю транспортного средства. Факт управления транспортным средством водителем Белоноговым А.В., имевшим признаки опьянения, установлен судьями на основе собранной совокупности доказательств. Сведений, опровергающих установленные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Показания свидетеля Г.Р.Р.., из которых следует, что Белоногов А.В. 30 ноября 2013 года не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей обосновано отвергнуты, как противоречащие материалами дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, судьями установлено и материалами дела подтверждается, что Белоногов А.В. управлял транспортным средством, при этом, имея признаки опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и

5

объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что при применении к Белоногову А.В. мер обеспечения производства по делу присутствовал один понятой, опровергаются материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми З.А.М.., К.П.В.., удостоверившими таким образом ход и результаты процессуальных действий и достоверность внесенных в составленные процессуальные документы сведений. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д.2,3,4,5).

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что копии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белоногову А.В. не были вручены, в копии протокола о задержании транспортного средства, врученной Белоногову А.В., не указано время составления протокола, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Белоногову А.В. разъяснены, копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белоногову А.В. вручены в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.2,3,4,5).

То обстоятельство, что Белоногову А.В. вручена копия протокола о задержании транспортного средства, где не указано время составления протокола, не влечет недопустимость данного протокола.

6

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Г.А.А ... о том, что время составления протокола о задержании транспортного средства не отпечаталось в копии данного протокола, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Утверждения в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок предоставления доказательств, поскольку видеозапись правонарушения отсутствует, несостоятелен.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела созданы препятствия для предоставления Белоноговым А.В. доказательств по делу, а именно не удовлетворено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, несостоятельны и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Из материалов дела следует, что заявленное Белоноговым А.В. ходатайство о назначении почерковедческой и автотехнической экспертиз, судьей разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ (л.д.19). При этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Белоногова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимости в использовании специальных знаний в форме почерковедческой, автотехнической экспертиз для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не требовалось.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Белоногова А.В. в совершении

7

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что у Белоногова А.В. на иждивении находится жена и несовершеннолетний ребенок, а также наличие у Белоногова А.В. кредитов, не является основанием для освобождения Белоногова А.В. от административной ответственности или снижения наказания.

Назначая административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами и штрафа, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, принимая во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев и штрафа в размере 30 ООО рублей, соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Кроме того, управляя транспортным средством и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, Белоногов А.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как у него на иждивении находится жена и малолетний ребенок, а также в силу своего материального положения, однако отнесся к этому безразлично.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Белоногову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Белоногову А.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены; наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Белоногова А.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы заявителя судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод надзорной жалобы о том, что копия решения судьи районного суда от 03 марта 2014 года не была направлена Белоногову А.В. по почте, в

8

силу чего им было упущено право на обжалование, несостоятельны, поскольку копию решения Белоногов А.В. получил лично, согласно его подписи на справочном листе дела, что не повлекло нарушение прав Белоногова А.В., кроме того право на обжалование решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении в порядке надзора было реализовано Белоноговым А.В. в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре его по жалобе судьей районного суда Белоногов А.В. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Челябинска от 27 января 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоногова А.В. оставить без изменения, жалобу Белоногова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда