Постановление Челябинского областного суда от 02 июня 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 02 июня 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Тюрина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2014 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюрина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2014 года, Тюрин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Тюрин В.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,

2

проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2013 года в 23 часа 50 мин. у д.9 по ул.Советской Армии в г.Магнитогорске Челябинской области водитель Тюрин В.В., управлявший транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Тюрин В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых освидетельствования у Тюрина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Освидетельствование Тюрина В.В. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, которое имеет заводской номер 07243 8D и прошло поверку 31 января 2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.12.2013 года (л.д.7).

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования Тюрина В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Тюрина В.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,95 мг/л, по результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

3

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений.

В материалы дела также представлена распечатка данных программы "Статистика 400", заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,95 мг/л (л.д.10).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения^не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тюрин В.В. не согласился с показаниями технического средства - "0,95 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, в акте от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.

Направление водителя Тюрина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Г.П.А.., П.Т.В ... (л.д.7).

Вместе с тем, водитель Тюрин В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку Тюрин В.В. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписи этого протокола, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Тюрину В.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, от объяснений и подписи в протоколе Тюрин В.В. отказался, о чем в протоколе должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

4

Факт управления Тюриным В.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74 АН N003326 об административном правонарушении от 07 декабря 2013 года (л.д.4); протоколом 74 ВС N348629 об отстранении Тюрина В.В. от управления транспортным средством от 07 декабря 2013 года (л.д.5); актом 74 АО N 274158 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 декабря 2013 года (л.д.7); распечаткой показаний прибора данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д.10); протоколом 74ВО N198144 о направлении Тюрина В.В. на медицинское освидетельствование от 07 декабря 2013 года (л.д.6); протоколом 74АМ N 154860 о задержании транспортного средства (л.д.9); показаниями свидетелей Ш.А.С.., Г.В.Б.., П.Т.В ... (л.д.39-43, 76-78, 109,110), видеозаписью.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Тюрина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы в жалобе Тюрина В.В. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Основанием направления Тюрина В.В. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Тюрина В.В. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы - зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых (л.д.6,7). При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Тюрин В.В. имел возможность указать о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, такой возможности лишен не был. От подписания акта освидетельствования Тюрин В.В. отказался, отсутствие подписей Тюрина В.В. в процессуальных документах не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к нему применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Ш.А.С. , Г.В.Б.., которые в судебном заседании пояснили, что в присутствии понятых они предлагали Тюрину В.В. пройти

5

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Тюрин В.В. отказался от подписания акта, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Показания свидетелей Ш.А.С., Г.В.Б ... получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими материалами дела, противоречий в показаниях указанных свидетелей не усматривается, они обоснованно приняты в качестве доказательства вины Тюрина В.В.

Оснований для оговора Тюрина В.В. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что Тюрин В.В. в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством, а употребил спиртные напитки после того,как оставил автомобиль на парковке, являлись предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Согласно показаниям свидетелей Ш.А.С., Г.В.Б ... в начале декабря 2013 года они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения, к ним подошел молодой человек и сообщил, что около кинотеатра "Современник" автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на его автомобиль, после чего с места ДТП скрылся. В связи с тем, что данная информация была передана в дежурную часть, по рации был передан адрес собственника автомобиля " ***". Проследовав по данному адресу, подъезжая к дому, увидели, как данный автомобиль совершает парковку. После остановки из автомобиля вышло несколько человек, водителем оказался Тюрин В.В. Попросив Тюрина В.В. пройти в патрульный автомобиль и передать им ключи от машины, он (Тюрин) пояснил, что ключи находятся дома. Со слов свидетеля Ш.А.С., кто-то из друзей Тюрина В.В. занес ключи домой. Поскольку у Тюрина В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Тюрину В.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Тюрин В.В. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

6

Доводы жалобы Тюрина В.В. о том, что при составлении процессуальных документов присутствовал один понятой, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Г.П.А.., П.Т.В.., удостоверившими таким образом ход и результаты процессуальных действий и достоверность внесенных в составленные процессуальные документы сведений. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 4,5,6,7).

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

В судебных постановлениях приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, такие как показания свидетелей Ш.А.С., Г.В.Б.., Ю.Н.Р.., Г.М.В.., а другие, в том числе показания Х.М.А.., Л.Д.А. К.Т.Н ... отвергнуты. Выводы судей об этом являются правильными и переоценки не требуют.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Тюрина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Тюрину В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения,

7

предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Тюрину В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Тюрина В.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Тюрин В.В. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2014 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюрина В.В. оставить без изменения, жалобу Тюрина В.В. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда