Постановление Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу СулимоваВ.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Снежинска Челябинской области от 06 марта 2014 года и решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулимова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Снежинска Челябинской области от 06 марта 2014 года СулимовВ.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Сулимов В.Н. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию,

2

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2014 года в 13 часов 00 минут около дома N 19 по ул. Дзержинского в г. Снежинске Челябинской области водитель транспортного средства - автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, СулимовВ.Н. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем Сулимовым В.Н. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N046228 об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года (л.д. 1); рапортом дежурного ОР ДПС ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); объяснениями СулимоваВ.Н. (л.д. 5, 32); показаниями потерпевших З.Л.В. (л.д. 6, 33), А.О.С ... (л.д. 8, 32-оборот), показаниями свидетеля Б.С.С. (л.д. 7, 33 оборот) и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности СулимоваВ.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что 23 февраля 2014 года в 13 часов 00 минут около дома N 19 по ул. Дзержинского в г. Снежинске Челябинской области Сулимов В.Н. стал участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства, и, являясь таковым, оставил место ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии у водителя Сулимова В.Н. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку Сулимовым В.Н. выполнены требования ПДД РФ, являются необоснованными.

3

Из показаний свидетеля Б.С.С., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что 23 февраля 2014 года в дневное время возле дома 19 по ул. Дзержинского в г. Снежинске он был очевидцем того, как Сулимов В.Н. - водитель автомобиля " ***", при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный рядом с домом автомобиль, после чего с места дорожно - транспортного происшествия уехал. Б.С.С ... понимая, что является очевидцем произошедшего ДТП оставил в двери поврежденной машины записку с указанием номера своего телефона и имени.

Из показаний потерпевшей А.О.С.., данных ей при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что 21 февраля 2014 года в вечернее время возле дома 19 по ул. Дзержинского в г. Снежинске она оставила принадлежащий ей автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***. Днем 23 февраля 2014 года обнаружила на одной из дверей автомобиля механические повреждения, а также записку с указанием номера телефона и имени очевидца происшествия. Поскольку в последующем ей ( А.О.С..) не удалось найти виновника ДТП, то вечером 23 февраля 2014 года она сообщила о случившемся ДТП в ГИБДД.

Из показаний З.Л.В., данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежит ей на праве собственности. 23 февраля 2014 года Сулимов В.Н., управляя данным автомобилем, двигался возле дома 19 по ул. Дзержинского в г. Снежинске и совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль " ***". Сулимов В.Н. принял решение урегулировать вопрос о возмещении ущерба собственнику поврежденного автомобиля без вызова ГИБДД, после чего отогнал машину на стоянку.

Показания потерпевших З.Л.В., А.О.С., свидетеля Б.С.С. получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных потерпевшего и свидетеля не усматривается, оснований для оговора Сулимова В.Н. не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения от 23 февраля 2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2014 года, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2014 года у дома N 19 по ул. Дзержинского в г. Снежинске, автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, и автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, получили повреждения.

Сам Сулимов В.Н., давая объяснения, не отрицал, что в указанное время и в указанном месте именно он управлял автомобилем " ***

4

***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***. С места ДТП уехал, чтобы не мешать проезду других транспортных средств. Владельца поврежденной машины не нашел, в ГИБДД о случившемся не сообщил.

В данном случае требования, установленные п. 2.5 ПДД РФ, выполнены не были. Действия СулимоваВ.Н. правильно квалифицированы по 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении СулимоваВ.Н. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, СулимовуВ.Н. разъяснены, копия протокол вручена СулимовуВ.Н. в установленном законом порядке.

Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось сообщение дежурному в ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии, полученное от потерпевшей А.О.С., что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины СулимоваВ.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению судьей городского (районного) суда, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий,

5

направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3) само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность дел.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Сулимову В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Сулимову В.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы СулимоваВ.Н. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Сулимов В.Н. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении

6

дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Снежинска Челябинской области от 06 марта 2014 года и решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулимова В.Н., оставить без изменения, жалобу Сулимова В.Н.- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда