Постановление Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Чиньковой Л.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 30 сентября 2013 года и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чиньковой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 30 сентября 2013 года Чинькова Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 октября 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Чинькова Л.А. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.

В соответствии с требованиями ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является административным правонарушением и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной

2

стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу примечания к указанной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 года в 13 часов 05 минут, находясь в гипермаркете " ***", расположенного по адресу: г. Еманжелинск, ул. *** д. N ***, Чинькова Л.А. тайно похитила имущество, принадлежащее ЗАО "Тандер", а именно: перец "Болгарский" на сумму *** рублей 70 копеек, морковь свежая на сумму *** рубля 24 копейки, яблоки отечественные на сумму *** рубля 32 копейки, итого на общую сумму *** рубля 26 копеек.

Факт тайного хищения Чиньковой Л.А. имущества магазина " ***" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении N008316 от 25 сентября 2013 года (л.д. 1); объяснениями Чиньковой Л.А. (л.д. 5); показаниями свидетелей Е.В.Н., Д.С.А., С.Е.А. и К.П.Е. (л.д. 3, 4, 33, 34, 35-37, 41-44); рапортом сотрудника полиции (л.д. 7); справкой-расчетом о стоимости похищенного имущества (л.д. 6); объяснениями Чиньковой Л.А. (л.д. 5-6); видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чиньковой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Доводы жалобы о том, что в действиях Чиньковой Л.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку у нее отсутствовал умысел на хищение, опровергаются материалами дела.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Чинькова Л.А. тайно похитила имущество, принадлежащее ЗАО "Тандер" ГП ***, на сумму *** рубля 26 копеек, при этом имела реальную возможность им распорядиться.

3

Из показаний свидетеля Е.В.Н. следует, что она работает в магазине " ***" сотрудником внутреннего распорядка, 25 сентября 2013 года, находясь в торговом зале магазина, заметила Чинькову Л.А., которая неправильно взвешивала продукты на весах, приподнимая мешок с товаром, полностью не клала его на весы. О данном факте Е.В.Н. сообщила специалисту магазина по видеонаблюдению Д.С.А., Чинькова Л.А. оплатила товар и прошла кассу, после чего Чиньковой Л.А. было предложено перевешать купленный товар, на что она ответила отказом и попросила вернуть ей деньги. Чинькова Л.А. для дальнейшего разбирательства была препровождена в комнату охраны, куда был вызван наряд полиции. После повторного взвешивания сотрудником полиции и сотрудником магазина товара, купленного Чиньковой Л.А., был обнаружен перевес товара, в связи с чем Чиньковой Л.А. было предложено проехать в отдел полиции (л.д. 3, 35-36).

Аналогичные показания даны свидетелем Д.С.А. (л.д. 4, 33- 34).

Согласно показаниям свидетеля К.П.Е.,25 сентября 2013 года он был вызван на охраняемые объект - гипермаркет " ***", расположенный по адресу: г. Еманжелинск, ул. *** д. N ***, где ему была передана Чинькова Л.А., которая, со слов сотрудников магазина, похитила товар. Чинькова Л.А. была доставлена в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 41-42).

Показания свидетелей Е.В.Н., Д.С.А. и К.П.Е. получены после разъяснения им положений ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи свидетелей, в связи с чем у судебных инстанций не имелось оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами.

Из представленной видеозаписи с камеры, установленной в торговом зале магазина " ***", содержание которой изложено в решении судьи городского суда, следует, что Чинькова Л.А. при взвешивании товара на весах, придерживала мешочек с товаром на весу, несколько раз нажимая на экран весов, для получения чека с указанием веса и цены товара. После оплаты товара на кассе Чинькова Л.А. была остановлена на выходе из магазина сотрудником магазина (л.д. 28).

Сама Чинькова Л.А. в своих объяснениях от 25 сентября 2013 года указала, что зашла в магазин " ***" с целью покупки продуктов. После оплаты товара, пройдя кассу к ней подошел охранник с просьбой перевешать купленный товар (л.д. 5-7).

Согласно справке стоимость похищенного товара составила *** рубля 26 копеек (л.д. 6).

Таким образом, на основании перечисленных доказательств судебными инстанциями сделан правильный вывод о доказанности вины Чиньковой Л.А. и наличии у нее умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Действия Чиньковой Л.А. правильно квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ.

4

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не установлена потерпевшая сторона, необоснованна.

Из материалов дела следует, что тайное хищение товаров Чиньковой Л.А. совершено в гипермаркете " ***", где товары принадлежат ЗАО "Тандер". Интересы ЗАО "Тандер" в судебном заседании представлял Сагитдинов Е.А., занимающий должность заместителя директора ЗАО "Тандер". Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, Сагитдинову Е.А. разъяснены (л.д. 29).

Указание в жалобе на то, что мировым судьей безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела характеристики на Чинькову Л.А., несостоятельно.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении, содержащемся в протоколе судебного заседания от 24 октября 2013 года. При этом отсутствие указанной характеристики не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления вины Чиньковой Л.А. в совершенном административном правонарушении.

Требование о возврате Чиньковой Л.А. магазином " ***" суммы оплаченного Чиньковой Л.А. товара со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1 не может быть разрешено в рамках настоящего дела, поскольку рассматривается и разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела: сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей участвующих при составлении протокола, место, время совершения административного правонарушения, общая сумма похищенного Чиньковой Л.А. товара, описано событие содеянного, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, права, предусмотренные с. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Чиньковой Л.А. разъяснены, от подписи протокола Чинькова Л.А. отказалась, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись (л.д. 1).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем не влечет отмену судебных решений, поскольку в силу положения ст. 28.2 КоАП РФ занесение сведений о потерпевших, при наличии

5

таковых, в протокол об административном правонарушении является правом должностного лица, составившего протокол, а не его обязанностью. Кроме того, в материалах дела имеются данные потерпевшей стороны, с которыми Чинькова Л.А. была ознакомлена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей Чиньковой Л.А. не разъяснены, предусмотренные законом процессуальные права, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеются расписки от 25 и 30 сентября 2013 года об ознакомлении Чиньковой Л.А. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 30 сентября 2013 года, права, предусмотренные вышеуказанными положениями,Чиньковой Л.А. были понятны, вопросов или ходатайств по данному поводу от Чиньковой Л.А. мировому судье не поступило (л.д. 14).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по деду.

Постановление о назначении Чиньковой Л.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Чиньковой Л.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.27 КоАП, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре судьей городского суда Чинькова Л.А. принимала участие в судебных заседаниях, представляла доказательства, заявляла ходатайства, таким образом, обосновывая свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

6

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 30 сентября 2013 года и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чиньковой Л.А. оставить без изменения, жалобу Чиньковой Л.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда