Постановление Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 4-372

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Мезрина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 20 декабря 2013 года и решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мезрина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 20 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года, Мезрин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Мезрин А.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере

2

тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 11 декабря 2013 года в 07 часов 45 минут Мезрин А.А. около дома N 1 по ул.Заводская в г. Южноуральске Челябинской области управлял автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Мезрину А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Мезрина А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Мезрина А.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,27 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мезрин А.А. согласился с показаниями технического средства - "0,27 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Мезрина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления Мезриным А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу

3

об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74АН N 017459 об административном правонарушении от 11 декабря 2013 года (л.д.5); протоколом 74 ВС N137015 об отстранении Мезрина А.А. от управления транспортным средством от 11 декабря 2013 года (л.д.6); актом 74 АО N 157481 освидетельствования Мезрина А.А. на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2013 года (л.д.7); распечаткой показаний прибора данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д.9); рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД МО МВД Южноуральский (л.д.8).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мезрина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Мезриным А.А. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Довод надзорной жалобы о том, что техническое средство Lion Alkometer SD-400, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Мезрина А.А., не обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, ссылки в жалобе на то, что бумажный носитель с записью результатов исследования не является доказательством, достоверно подтверждающим нахождение Мезрина А.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, поскольку прибор измерения использовался неоднократно, первый результат исследования Мезрина А.А. составил 0,0 мг/л, были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах.

Освидетельствование Мезрина А.А. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 086870D и прошло поверку 25 мая 2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2013 года (л.д. 7).

В результате освидетельствования у Мезрина А.А. выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,27 мг/л и установлено состояние опьянения. Указанные сведения внесены в акт освидетельствования, с установленными результатами Мезрин А.А. согласился, о чем указал собственноручно в акте. Достоверность внесенных в акт освидетельствования сведений удостоверены подписями понятых, сомнений не вызывает.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, он обоснованно

4

принят в качестве допустимого доказательства виновности Мезрина А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалы дела также представлена справка программы "Статистика 400" с результатом исследования, проведенного в отношении Мезрина А.А.; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,27 мг/л (л.д.7,9). В распечатке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в бумажном носителе с записью результатов исследования указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения Мезрина А.А. к административной ответственности.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, не содержат требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства и понятыми.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Ссылки в жалобе Мезрина А.А. на то, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу понятые присутствовали формально, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми С.Е.Н.., П.Е.П.., которые своими подписями удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

5

При подписании протоколов и акта Мезрин А.А. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом, что также опровергает доводы его жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Мезрину А.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Мезрину А.А. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние опьянения от 11 декабря 2013 года составлены инспектором ДПС О.Н.Л.., который не являлся очевидцем управления Мезриным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции Мезрину А.А. не вручалась, опровергаются материалами дела.

Как следует из рапорта инспектора ГИБДД МО МВД Южноуральский Р.Н.С.., он находился на дежурстве с инспектором ДПС О.Н.Л.., ими был остановлен автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Мезрина А.А., поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился (л.д.8).

Содержание рапорта инспектора ГИБДД МО МВД Южноуральский Р.Н.С ... согласуется с другими материалами дела, оснований для признания его недопустимым доказательством у судей не имелось.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством Мезрину А.А. вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела созданы препятствия для предоставления стороной защиты доказательств по делу, а именно не удовлетворены ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, специалиста, несостоятельны и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Из материалов дела следует, что заявленное защитником Мезрина А.А. - Павловым Г.Г. ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса лиц, участвовавших в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу, специалиста - нарколога МУЗ "ЮЦГБ" судьей разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ (л.д.14). При этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, в указанной части не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав.

6

Необходимости в вызове указанных свидетелей у мирового судьи не имелось, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Мезрина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимости в использовании специальных знаний специалиста нарколога МУЗ "ЮЦГБ" для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не требовалось.

Отсутствие среди доказательств показаний понятых, специалиста не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Мезрина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мезрина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Мезрину А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

7

При назначении Мезрину А.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Мезрину А.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам Мезрина А.А. судьей дана полная и объективная оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Мезрин А.А. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 20 декабря 2013 года и решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мезрина А.А. оставить без изменения, жалобу Мезрина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда