Постановление Челябинского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 14-376

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Ваганова Д.П. - Галанцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 12 марта 2014 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ваганова Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 12 марта 2014 года Ваганов Д.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 12 марта 2014 года изменено: в мотивировочной части постановления указана дата составления административным органом документов "21.02.2014" вместо "10.02.2014", в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Ваганова Д.П. -Галанцев А.В., действующий на основании ордера, просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,

2

наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2014 года в 23 часа 15 мин. Ваганов Д.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Ваганову Д.П. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Ваганова Д.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Ваганова Д.П. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ваганов Д.П. согласился с показаниями технического средства - "0,62 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Ваганова Д.П. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у

3

сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления Вагановым Д.П., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74АУ N260530 об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года (л.д.4); протоколом 74 ВС N326198 об отстранении Ваганова Д.П. от управления транспортным средством от 21 февраля 2014 года (л.д.5); актом 74 АОN218999 освидетельствования Ваганова Д.П. на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2014 года (л.д.6); распечаткой показаний прибора данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д.7); рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области (л.д.9,10) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ваганова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Вагановым Д.П. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы Ваганова Д.П. о нарушениях требований нормативных актов, допущенных при проведении в отношении Ваганова Д.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Ваганова Д.П. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 071952D и прошло поверку 05 июня 2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2014 года.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ваганова Д.П. составило 0,62 мг/л, что, с учетом выявленных у Ваганова Д.П. признаков алкогольного опьянения, позволило прийти

4

сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Ваганова Д.П. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6).

Довод надзорной жалобы о том, что техническое средство Lion Alkometer SD-400, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ваганова Д.П., не отвечает требованиям, которые установлены п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно не обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, является несостоятельным ввиду следующего.

В материалы дела представлена распечатка показаний прибора данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования, изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа; результат теста, указанный в распечатке, совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,62 мг/л (л.д.6,7). В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения Ваганова Д.П. к административной ответственности.

Ссылки в жалобе на то, что Ваганов Д.П. был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, значение записи "согласен" в акте освидетельствования была сделана ввиду его согласия в непредставлении преимущества в движении пешеходу, не могут быть приняты во внимание.

В акте освидетельствования Ваганов Д.П. в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно указал "согласен". Ваганов Д.П. является совершеннолетним, вменяемым лицом, обладающим правом управления транспортными средствами, и должен понимать последствия своих записей при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что в отношении Ваганова Д.П. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был им подписан,

5

Ваганов Д.П. согласился с отраженными в нем сведениями, о чем собственноручно указал в акте.

Указанные обстоятельства правильно оценены судьей как согласие Ваганова Д.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод в жалобе о том, что при оформлении материалов в отношении Ваганова Д.П. понятые не присутствовали, является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих об обратном.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Л.Ю.Н., К.А.Н. удостоверившими таким образом ход и результаты процессуальных действий и достоверность внесенных в составленные процессуальные документы сведений. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д.4,5,6).

Кроме того, согласно показаниям свидетелей К.А.Н., Л.Ю.Н., полученных в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, наличие своих подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (как и в других протоколах) они не отрицали.

Несогласия с указанными документами при их составлении Ваганов Д.П. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал, акт освидетельствования, протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, об административном правонарушении подписал без замечаний.

Сведений о том, чтобы сотрудники ИДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Доводы в жалобе на то, что копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ваганову Д.П. не были вручены, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ваганову Д.П. разъяснены. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении

6

Ваганов Д.П. указал "ехал домой, с протоколом согласен". Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ваганову Д.П. вручены в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.4,5,6).

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Ваганова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы Ваганова Д.П. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Постановление о назначении Ваганову Д.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Ваганову Д.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5., 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы в жалобе о существенных нарушениях судьями процессуальных требований, выразившихся в том, что в судебных актах не указана марка, государственный номер автомобиля, за управлением которого 21.02.2014 года находился Ваганов Д.П., несостоятельны, решения судей вынесены в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, нарушения процессуальных норм при вынесении судьями судебных актов по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Ваганов Д.П. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных

7

Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 12 марта 2014 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ваганова Д.П. оставить без изменения, жалобу защитника Ваганова Д.П. - Галанцева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя г-Игл "Г ~лх

областного суда