Постановление Челябинского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 4-352

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Чуриной Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 24 марта 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чуриной Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 24 марта 2014 года Чурина Л.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Чуриной Л.Г., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в

2

болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2014 года в 00 часов 35 минут в районе дома 23 по ул. Чичерина в г. Челябинске водитель Чурина Л.Г., управлявшая автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Чуриной Л.Г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Чуриной Л.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов

4-9

Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Чуриной Л.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чурина Л.Г. согласилась с показаниями технического средства - "0, 33 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Чуриной Л.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников

3

ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления Чуриной Л.Г., находившейся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74АНN 129279 об административном правонарушении от 02 марта 2014 года (л.д. 3); актом 74 АОN280460 освидетельствования Чуриной Л.Г. на состояние алкогольного опьянения от 02 марта 2014 года (л.д. 5); протоколом 74 ВСN346588 об отстранении от управления транспортным средством от 02 марта 2014 года (л.д. 4); протоколом 74АМN 130966 о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД (л.д. 8); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д. 7) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чуриной Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Чуриной Л.Г. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для остановки транспортного средства и проведения освидетельствования несостоятельны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются необоснованными.

При этом, согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 в ред. Указа Президента РФ от 01.06.2013 N 527), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об

4

административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 069344D и прошло поверку 23 декабря 2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чуриной Л.Г. составило 0,33 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, и выявленных у Чуриной Л.Г. признаков алкогольного опьянения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Чуриной Л.Г. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Правил освидетельствования, так как не проинформировал Чурину Л.Г. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не нашли своего подтверждения. Модель, заводской номер прибора с применением которого проводилось освидетельствование Чуриной Л.Г., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Чуриной Л.Г. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется.

Нарушений п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования Чуриной Л.Г. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Довод надзорной жалобы о том, что техническое средство Lion Alkometer SD-400, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Чуриной Л.Г. не обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, является несостоятельным ввиду следующего.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,33 мг/л (л.д. 7). В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора,

5

аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не влечет недопустимости данного доказательства.

Доводы жалобы о том, что составленный по делу рапорт сотрудника полиции не может являться доказательством, основаны на неправильном толковании закона.

Рапорт не является объяснением, в связи с чем при его составлении не требуется предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства.

Утверждения в жалобе о том, что ЧуринаЛ.Г. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью В.Р.Р.., в связи с чем она действовала в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание.

Из показаний свидетеля В.Р.Р.., допрошенной судьей районного суда по ходатайству защитника Чуриной Л.Г., следует, что она пригласила племянницу Чурину Л.Г. для того, чтобы она поставила ей укол внутривенно.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 5, 6).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения,

6

необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.

51

Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Чуриной Л.Г. разъяснены, копия протокола вручена Чуриной Л.Г. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что защитником Чуриной Л.Г. в ходе судебного заседания было заявлено письменное ходатайство о вызове понятых, которое не было разрешено судьей, не влекут отмену судебных постановлений. В судебном заседании 09 апреля 2014 года защитник Габайдулин Ф.Х. ходатайство о вызове понятых не поддержал, просил приобщить дополнения к жалобе, иных ходатайств не заявлял.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Чуриной Л.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Чуриной Л.Г. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Чуриной Л.Г. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Чуриной Л.Г. и дополнений к ней защитника Чуриной Л.Г. - Габайдулина Ф.Х. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Чурина Л.Г. принимала участие в судебных заседаниях и обосновывала свою позицию по делу, воспользовалась юридической помощью защитника, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

7

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 24 марта 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чуриной Л.Г. оставить без изменения жалобу Чуриной Л.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

г~и, ^ 1

г-- ч

областного суда