Постановление Челябинского областного суда от 11 июня 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 11 июня 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Петрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Копейска Челябинской области от 20 марта 2014 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г.Копейска Челябинской области от 20 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Копейского городского суда г.Челябинска от 07 апреля 2014 года, Петров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Петров А.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 января 2014 года в 17 часов 20 мин. на 1617 км автодороги Самара - Уфа - Челябинск Петров А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства на мосту, выехав на полосу, предназначенную

2

для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Петровым А.В. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом 02АР N 262922 об административном правонарушении от 05 января 2014 года (л.д.4); дислокацией дорожных знаков, сооружений и разметки (л.д.5); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.8-11); видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено.

Доводы жалобы о том, что организация дорожного движения на 1617 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск не соответствует требованиям законодательства, поскольку на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, свидетельствующие о приближении к мосту или о запрете обгона, несостоятельны.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен, в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мосты относятся к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.

Место совершения правонарушения - 1617 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

Из материалов дела следует, что мост через реку Бол. Бердяш обозначен дорожным знаком 6.11 и имеет дорожное ограждение с вертикальной разметкой 2.5 - на подъезде к мосту и 2.7 - на самом мосту.

3

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 1617 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск дорожный знак 6.11 в соответствии с ГОСТ Р52289-2004 установлен с правой стороны по ходу движения, непосредственно перед мостом и доступен для обозрения водителей.

В соответствии с п. 5.7.13 ГОСТа Р52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" дорожный знак 6.11 "Наименование объекта" применяется для указания наименования объекта, за исключением населенного пункта, и устанавливается непосредственно перед объектом.

Наличие дорожного знака 6.11 "р. Бол. Бердяш" указывает на наличие непосредственно за знаком объекта - реки.

Совокупность дорожных знаков и разметки, а именно: дорожных ограждений, вертикальной разметки 2.5, применяемой при обозначении опасных мест, дорожного знака 6.11 Приложения 1 к ПДД РФ "р. Бол. Бердяш", отсутствие обочин в месте расположения инженерного сооружения, свидетельствуют о наличии моста.

Исходя из общеизвестного факта, что пропуск транспортных путей через водные преграды, в том числе реки, осуществляется путем обустройства сооружений, то есть мостов, судьи пришли к обоснованному выводу о том, что у Петрова А.В. имелись достаточные основания полагать о наличии за дорожным знаком 6.11 Приложения 1 к ПДД РФ "р. Бол. Бердяш" моста и возможность соблюдения требований ПДД РФ.

Отсутствие дорожной разметки, а также дорожных знаков, запрещающих маневр обгона, не свидетельствует о том, что требование п. 11.4 Правил дорожного движения РФ может не выполняться водителями.

Согласно видеозаписи событий правонарушения, автомобиль под управлением Петрова А.В. совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту, обозначенном дорожным знаком 6.11 и имеющем специальные ограждения, позволяющие идентифицировать его как мост.

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника ГИБДД М.Э.Р.., из которого следует, что автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Петрова А.В. совершил обгон транспортного средства на мосту, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.8-11).

Поскольку факт совершения Петровым А.В. обгона на мосту в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, судьями установлен, действия Петрова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Петрову А.В. разъяснены (л.д. 4).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Петрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

4

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Петрову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы в жалобе о том, что защитник Петрова А.В. - Решетин А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей городского суда, несостоятелен.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрова А.В. на 11 часов 00 минут 07 апреля 2014 года.

О рассмотрении дела 07 апреля 2014 года в 11 часов 00 минут защитник Петрова А.В. - Решетин А.В. извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, переданная лично Решетину А.В. секретарем судебного заседания 26 марта 2014 года по телефону ***, указанному Решетиным А.В. в ходатайстве об отложении дела (л.д. 24).

Указанный способ извещения согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах; возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих

5

контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что защитник Петрова А.В. - Решетин А.В. не была извещен о рассмотрении дела телефонограммой.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Петров А.В. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении жалобы Петрова А.В. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Копейска Челябинской области от 20 марта 2014 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова А.В. оставить без изменения, жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда