Постановление Челябинского областного суда от 10 июня 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 10 июня 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Ткаченко А.А. и его защитника Сергатова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 26 декабря 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ткаченко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 26 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2014 года, Ткаченко А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Ткаченко А.А. и его защитник Сергатов А.А. просят об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок он одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств

2

невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2013 года в 17 часов 17 минут около дома N 23 по ул. Лесопарковая в г. Челябинске водитель автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, Ткаченко А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на стоящий автомобиль " ***", государственный регистрационный знак *** (водитель К.М.И..), затем в связи с откатом автомобиля им причинены механические повреждения автомобилю " ***", государственный регистрационный знак *** (водитель Д.Л..), после чего Ткаченко А.А. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Ткаченко А.А. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН N 176960 от 22 ноября 2013 года (л.д.2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 октября 2013 года (л.д.6,7); схемой места совершения административного правонарушения от 06 октября 2013 года (л.д.8); фототаблицей повреждений автомобиля (л.д.29,33); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Челябинску (л.д.11,20,27); показаниями свидетелей К.М.И.., Д.Л.., П.А.П ... (л.д. 9, 10, 73, 74); объяснениями Ткаченко А.А. (л.д.89, 90); видеозаписью и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ткаченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, Ткаченко А.А. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы надзорной жалобы Ткаченко А.А. о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места ДТП не было, являлись предметом проверки судей и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Материалами дела подтверждается, что 06 октября 2013 года в г. Челябинске по ул. Лесопарковой д. N 23 произошло ДТП с участием автомобилей " ***", " ***" и " ***".

Так из показаний потерпевшей К.М.И ... следует, что она 06 октября 2013 года в 17 часов 17 мин., находясь в автомобиле " ***",

государственный регистрационный знак *** почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель Ткаченко А.А., управляя автомобилем " ***", хотел объехать ее транспортное средство, однако совершил наезд, после чего вышел из автомобиля. Машина Ткаченко откатилась назад и совершила наезд на автомашину " ***", государственный регистрационный знак ***. К.М.И ... сообщила Ткаченко А.А., что будет вызывать сотрудников ГИБДД, после чего водитель Ткаченко А.А. припарковал " ***" во дворе дома и уехал с места ДТП на другом автомобиле.

Показания потерпевшей К.М.И ... получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в ее показаниях не усматривается, оснований для оговора Ткаченко А.А. не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела справкой по дорожно-транспортному происшествию от 06 октября 2013 года, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2013 года, автомобиль " ***", государственный регистрационный знак *** получил повреждение заднего бампера; автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, получил повреждение заднего правого фонаря; автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, получил повреждение передней левой двери, задней правой части.

Таким образом, наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. При таких обстоятельствах судьями сделан правильный вывод о том, что Ткаченко А.А. не мог не осознавать факт своей причастности к ДТП и умышленно оставил место ДТП.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доказанность вины Ткаченко А.А., подтвержденная содержанием всех вышеназванных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, наличие в его действиях умысла на оставление места ДТП и, соответственно, состава административного правонарушения, сомнений не вызывают.

Действия Ткаченко А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждения о том, что мировой судья допустил существенные процессуальные нарушения, поскольку при подготовке к рассмотрению дела не усмотрел ряд нарушений, которые были допущены при составлении протокола об административном правонарушении, как то, что протокол составлен в отсутствии Ткаченко А.А.; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Ткаченко А.А. о времени и месте составления протокола; копия протокола не вручалась, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении.

4

Как правильно указал судья районного суда, то обстоятельство, что Ткаченко А.А. лично не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав Ткаченко А.А., поскольку он (Ткаченко) воспользовался услугами защитника Сергатова А.А., направив его на составление протокола. Кроме того, утверждения о том, что копия протокола Ткаченко А.А. не вручалась, необоснованны, так как опровергаются показаниями инспектора П.А.П.., который заявил в суде, что копия была вручена Ткаченко А.А. лично.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 октября 2013 года, а также то обстоятельство, что с целью установления личности неизвестного водителя, скрывшегося с места ДТП, были проведены розыскные мероприятия, само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность дел.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного

5

правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении Ткаченко А.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 2).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевших не являются существенными недостатками протокола и не влекут за собой признание протокола недопустимым доказательством.

К.М.И.., Д.Л ... являлись участниками ДТП, дали письменные объяснения, в которых изложили обстоятельства произошедшего (л.д. 9,10), эти объяснения учтены мировым судьей в качестве доказательства по делу, К.М.И ... была допрошена судьей районного суда (л.д.73,74), в силу чего непривлечение К.М.И.., Д.Л ... к участию в деле в качестве потерпевших не повлияло на полноту, всесторонность и объективность исследования существа правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что Ткаченко А.А. не был извещен о дате рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

6

Как следует из материалов дела, Ткаченко А.А. извещен надлежащим образом, согласно его личной подписи в почтовой расписке (л.д.36). Оснований не доверять этому документу не имеется.

При наличии данных об извещении Ткаченко А.А. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, оставленного без удовлетворения ходатайства защитника Ткаченко А.А. -Сергатова А.А. об отложении рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку мировой судья принял все необходимые меры к обеспечению права Ткаченко А.А. на участие в рассмотрении дела в судебном заседании, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Ссылка в жалобе на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест (абзац 2 ч. 3 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), отмену судебных актов не влечет, наказание Ткаченко А.А. было назначено в виде лишения лишение права управления транспортными средствами.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Ткаченко А.А ... административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Технические ошибки (описки), содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи, на которые имеются ссылки в жалобе, не являются существенными, поскольку не свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении, а также о незаконности судебного акта.

При назначении Ткаченко А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.5 КоАП РФ соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Ссылки в жалобе Ткаченко А.А. на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

7

Оставление при изложенных выше обстоятельствах Ткаченко А.А. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ и его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Предоставленные законом права при производстве по делу Ткаченко А.А. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не участвовал; при пересмотре его по жалобе судьей районного суда принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 26 декабря 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ткаченко А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Ткаченко А.А. и его защитника Сергатова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда