Постановление Челябинского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 4-382

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Прокопьева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 25 декабря 2013 года и решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 25 декабря 2013 года Прокопьев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 31 января 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Прокопьев В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

2

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 04 декабря 2013 года в 01 час 15 минут около дома N3 на ул. 40 лет Победы в г. Сатке Челябинской области Прокопьев В.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***; был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у Прокопьева В.А. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, и предложили Прокопьеву В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Прокопьева В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Прокопьева В.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,46 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Основанием для направления Прокопьева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

3

Направление водителя Прокопьева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии 2 понятых - А.А.Р. и Т.Н.В ... (л.д. 6).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Прокопьев В.А. согласился, о чем в данном протоколе имеется запись, сделанная Прокопьевым В.А. собственноручно.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Прокопьев В.А. находился в состоянии опьянения.

Заключение о состоянии опьянения Прокопьева В.А. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Прокопьева В.А. клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб - 0,54 мг/л и 0,53 мг/л.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N308 от 04 декабря 2013 года обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины Прокопьева В.А., поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (утвержденного Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N308). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом МУЗ "Саткинская ЦРБ" г. Сатка, имеющем соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 7).

В связи с установленным у водителя Прокопьева В.А. состоянием алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Прокопьевым В.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N867185 об административном правонарушении от 04 декабря 2013 года (л.д. 2); протоколом 74 ВС N298361 об отстранении Прокопьева В.А. от управления транспортным средством от 04 декабря 2013 года (л.д. 3); актом от 74 АО N188231 освидетельствования Прокопьева В.А. на состояние алкогольного опьянения от 04 декабря 2013 года (л.д. 4); распечаткой показаний прибора данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом

4

N308 медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 04 декабря 2013 года (л.д. 7); показаниями свидетелей Л.В.А ... и К.В.Г ... (л.д. 18, 36-37); видеозаписью применения к Прокопьеву В.А. мер обеспечения по делу и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованным выводам о виновности Прокопьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Прокопьева В.А. о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки судей, они обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Прокопьеву В.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Прокопьев В.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

Согласно показаниям свидетелей К.В.Г ... и Л.В.А.., 04 декабря 2013 года они находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и на ул. 40 лет Победы около дома N3 г. Сатки заметили двигающийся в их сторону автомобиль " ***", Увидев сотрудников ГИБДД, водитель остановился. За управлением автомобиля находился Прокопьев В.А., у которого сотрудниками ГИБДД выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Прокопьева В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку Прокопьев В.А. не выразил согласие с результатами проведенного исследования, он был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого у Прокопьева В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 18, 36-37).

Оснований для оговора Прокопьева В.А. инспекторами ГИБДД не усматривается, показания свидетелей последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Прокопьев В.А. указал, что употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем (л.д. 2).

5

Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Версия, изложенная Прокопьевым В.А. при рассмотрении дела, объективными данными не подтверждена и является способом реализации права на защиту.

Таким образом, судьями установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что Прокопьев В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действия Прокопьева В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Прокопьеву В.А. разъяснены. Копия протокола вручена Прокопьеву В.А. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Прокопьеву В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Прокопьеву В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Прокопьева В.А. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводы о ненадлежащем извещении Прокопьева В.А. судьей городского суда о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи несостоятельны.

6

Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения".

Судьей городского суда извещение о назначенном на 31 января 2014 года рассмотрении жалобы Прокопьева В.А. направлено в его адрес ( ***) 15 января 2014 года (л.д.ЗЗ) и 25 января 2014 года возвращено отправителю с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), определен порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученных адресатам заказных писем и бандеролей разряда "Судебное". Указанный порядок соблюден.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении жалобы Прокопьева В.А. судьей городского суда приняты все меры к извещению Прокопьева В.А. о времени и месте рассмотрения жалобы. Прокопьев В.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено без участия не явившегося в судебное заседание Прокопьева В.А., распорядившегося своими правами по своему усмотрению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Прокопьев В.А. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

7

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 25 декабря 2013 года и решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьева В.А. оставить без изменения, жалобу Прокопьева В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда