Постановление Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 4-385

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Гаспаряна П.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гаспаряна П.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 27 декабря 2013 года Гаспарян П.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Гаспарян П.Р. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2013 года в 19 часов 30 минут на 2 километре автодороги Карталы - Снежный Карталинского района Челябинской области Гаспарян П.Р. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил

2

дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки в жалобе об отсутствии законных оснований для направления Гаспаряна П.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Гаспарян П.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования Гаспаряна П.Р. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Гаспаряна П.Р. не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования Гаспаряна П.Р. на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гаспаряна П.Р. составило 0,15 мг/л, что с учетом возможной суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л не позволило сотруднику ГИБДД прийти к выводу о нахождении Гаспаряна П.Р. в состоянии алкогольного опьянения.

3

Основанием для направления Гаспаряна П.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6). Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Направление водителя Гаспаряна П.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель Гаспарян П.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гаспарян П.Р. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Гаспаряном П.Р. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АН N 233240 об административном правонарушении от 22 декабря 2013 года (л.д. 3); протоколом 74 ВС 367459 об отстранении от управления транспортным средством от 22 декабря 2013 года (л.д. 4); актом 74 АО N250276 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 декабря 2013 года (л.д. 5); протоколом 74ВОN201257 о направлении Гаспаряна П.Р. на медицинское освидетельствование от 22 декабря 2013 года (л.д. 6) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Гаспаряна П.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что действия Гаспаряна П.Р. при вынесении постановления мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в недействующей редакции Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ), что влечет прекращение производства по делу в связи с

4

отменой закона, устанавливающего административную ответственность, необоснованны.

То обстоятельство, что в постановлении от 27 декабря 2013 года мировой судья указал на то, что Гаспарян П.Р. не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о том, что Гаспарян П.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ). Сотрудник полиции (инспектор ГИБДД) является уполномоченным должностным лицом, по требованию которого водитель обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гаспаряна П.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Гаспаряну П.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Гаспаряну П.Р. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Гаспарян П.Р. в судебном заседании вину признал, с протоколом согласился. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

5

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гаспаряна П.Р. оставить без изменения, жалобу Гаспаряна П.Р.- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда