Постановление Челябинского областного суда от 04 июня 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 04 июня 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Ахметьянова А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 20 февраля 2014 года и решение судьи Златоустовского городского суда от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметьянова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 20 февраля 2014 года Ахметьянов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Златоустовского городского суда от 04 апреля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Ахметьянов А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 06 января 2014 года в 00 часов 10 минут около дома N *** по ул. Красноармейской в г. Златоусте Челябинской области Ахметьянов А.А. управлял транспортным средством -автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***; у данного водителя сотрудниками ГИБДД выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем Ахметьянову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Ахметьянова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Ахметьянова А.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,35 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). С результатами освидетельствования Ахметьянов А.А. согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с установленным у водителя Ахметьянова А.А. состоянием алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Ахметьяновым А.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АЕN 036933 об административном правонарушении от 06 января 2014 года (л.д. 2); протоколом 74 ВС N136181 об отстранении Ахметьянова А.А. от управления транспортным средством от 06 января 2014 года (л.д. 3); актом от 74 АО N175241 освидетельствования Ахметьянова А.А. на состояние

3

алкогольного опьянения от 06 января 2014 года (л.д. 4); распечаткой показаний прибора данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д. 6); рапортом инспектора ГИБДД П.А.С ... (л.д. 5) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ахметьянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что факт согласия Ахметьянова А.А. с результатами освидетельствования по делу не удостоверен понятыми, что, по мнению Ахметьянова А.А., подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела; ссылка на то, что сотрудниками ГИБДД Ахметьянову А.А. и понятым не разъяснены Правила освидетельствования, нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие Ахметьянова А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний относительно составления документов понятые не выразили, в связи с чем акт обоснованно принят в качестве доказательства виновности Ахметьянова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, Ахметьянов А.А. имел возможность указать о несогласии с результатами освидетельствования, однако каких-либо замечаний относительно результатов освидетельствования не сделал.

Освидетельствование Ахметьянова А.А. было проведено с помощью технического средства - Lion Alkometr SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 086951 D, годен к использованию до 05 декабря 2014 года, о чем указано в акте о свидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 января 2014 (л.д. 4).

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим

4

оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных постановлениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у Ахметьянова А.А. воздухе составило 0,35 мг/л.

Ахметьянов А.А. был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора. Замечаний на порядок составления данного акта от Ахметьянова А.А. не поступало.

В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,35 мг/л (л.д. 6). Распечатка данных о результатах исследования подписана должностным лицом ГИБДД и заверена печатью административного органа.

Доводы жалобы о том, что бумажный носитель с результатом проведенного в отношении Ахметьянова А.А. исследования распечатан не на месте, подписан неуполномоченным должностным лицом; ссылка на то, что в нем отсутствуют время его составления, подписи понятых и Ахметьянова А.А., не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

То обстоятельство, что на месте проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции не было технической возможности для изготовления указанного бумажного носителя, и он был изготовлен в служебном помещении ГИБДД УВД г. Златоуста Челябинской области, не влияет на обоснованность привлечения Ахметьянова А.А. к административной ответственности. Рапорт с обоснованием данных обстоятельств, приобщен к материалам дела (л.д. 5).

Пункт 9 названных Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства и понятыми, как и не содержит требования о подписании бумажного носителя должностным лицом, составившим акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Время составления бумажного носителя с записью результатов исследования, проведенного в отношении Ахметьянова А.А., указано - 06 января 2014 года 01 час 55 минут 20 секунд, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Содержание распечатки данных программы "Статистика 400" согласуется с другими материалами дела, и она также обоснованно принята судьями в качестве допустимого доказательства.

5

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Видеозапись применения к Ахметьянову А.А. мер обеспечения производства по делу подтверждает вышеуказанные обстоятельства и, в том числе то, что освидетельствование Ахметьянова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, которым также как и Ахметьянову А.А. разъяснена суть происходящих событий, показания прибора - 0, 35 мг/л озвучены и предъявлены должностным лицом для обозрения понятым и Ахметьянову А.А., возражений или замечаний относительного процедуры и результатов проведенного исследования понятыми и Ахметьяновым А.А. не сделано.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ГИБДД П.А.С.., в котором указано техническое средство, с помощью которого проведено освидетельствование Ахметьянова А.А., результат исследования, личные данные понятых, участвовавших при применении к Ахметьянову А.А. мер обеспечения производства по делу. Понятые и Ахметьянов А.А. собственноручно подписали рапорт, удостоверив таким образом, его содержание (л.д. 5).

Таким образом, оснований полагать, что водитель Ахметьянов А.А. и понятые не были проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у судей не имелось.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что понятые не присутствовали при отстранении Ахметьянова А.А. от управления транспортным средством. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми Л.А.А ... и Д.С.А.., которые своими подписями удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, замечаний относительно составления указанного документа понятые не выразили.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Ахметьянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ахметьянова А.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ахметьянову А.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена Ахметьянову А.А. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о том, что извещение Ахметьянова А.А. о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщений нельзя признать надлежащим, поскольку он письменно отказался от подписанного им ранее согласия на смс-извещение, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 15 января 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Ахметьянова А.А. принято к производству и.о. мирового судьи судебного участка N3 г. Златоуста Челябинской области и назначено к рассмотрению на 30 января 2014 года. О предстоящем судебном заседании Ахметьянов А.А. извещен смс-сообщением (л.д. 21), согласие на которое им дано 14 января 2014, что следует из расписки, представленной в материалы дела (л.д. 17). Явившись в судебное заседание 30 января 2014 года, Ахметьянов А.А. заявил ходатайство с просьбой предоставить время для подготовки к судебному заседанию, в связи с чем дело отложено мировым судьей на 04 февраля 2014 года, о чем Ахметьянов А.А. извещен лично судебной повесткой (л.д. 25). 04 февраля 2014 Ахметьянов А.А. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Никулиной Н.В. В ходатайстве Ахметьянов А.А. также указал, что отказывается от смс-извещения (л.д. 26). Защитник Ахметьянова А.А. -Никулина Н.В. в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью истребования доказательств по делу и вызове свидетелей. Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 19 февраля 2014 года. Ахметьянов А.А. в судебное заседание 19 февраля 2014 года не явился, извещен надлежащим образом. Материалами дела подтверждается, что сообщение с указанием времени и места рассмотрения дела доставлено на номер мобильного телефона Ахметьянова А.А. 06 февраля 2014 года, о чем свидетельствует отчет об отправке смс, приобщенный к материалам дела (л.д. 33).

В судебное заседание Ахметьянов А.А. не явился, защитник Ахметьянова А.А. - Никулина Н.В. в рассмотрении дела участвовала,

7

реализовала свои процессуальные полномочия в полном объеме, при этом, против рассмотрения дела без участия Ахметьянова А.А. не возражала.

Таким образом, мировым судьей дело правомерно рассмотрено без участия неявившегося в судебное заседание Ахметьянова А.А., избравшего способом реализации своих процессуальных прав участие защитника.

Пользуясь помощью защитника, который изложил позицию Ахметьянова А.А. по делу, Ахметьянов А.А. не был лишен права на защиту, а также возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о его виновности, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Ахметьянова А.А. не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда Ахметьянов А.А., при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимал, воспользовался помощью защитника, который обосновывал позицию Ахметьянова А.А. по делу, таким образом, Ахметьянов А.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Ахметьянову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Разрешая жалобу, судья городского суда выполнил задачи административного судопроизводства, тщательно проверив все доводы заявителя, дал им надлежащую оценку. Все выводы суда мотивированы и основаны на требованиях закона и материалах дела. Решение судьи соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

8

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 20 февраля 2014 года и решение судьи Златоустовского городского суда от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметьянова А.А. оставить без изменения, жалобу Ахметьянова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя _

-И

областного суда