Постановление Челябинского областного суда от 06 июня 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 06 июня 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В. рассмотрев жалобу Евстюфейкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2014 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Евстюфейкина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2014 года Евстюфейкин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2014 года указанное постановление мирового судьи изменено, в вводной и резолютивной части постановления правильно указана фамилия лица привлекаемого к административной ответственности Евстюфейкин В.А. вместо ошибочно указанной "Евсюфейкин В.А.", в остальной части постановление мирового судьи остановлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Евстюфейкин В.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Копия жалобы Евстюфейкина В.А. направлялась потерпевшему К.Н.Г ... для ознакомления 07 мая 2014 года заказным письмом. Отзыв на жалобу К.Н.Г ... не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок он одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2014 года около 15 часов 40 минут по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Зеленый лог, д. 33/2, водитель автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, Евстюфейкин В.А. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия- водителем Евстюфейкиным В.А. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74АНN063325 от 06 февраля 2014 года (л.д. 3), справкой по дорожно - транспортному происшествию от 04 февраля 2014 года (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения от 04 февраля 2014 года (л.д. 6), объяснениями Евстюфейкина В.А. (л.д. 10), показаниями свидетелей У.Б.М..(л.д. 8), Г.А.А ... (л.д. 9) потерпевшего К.Н.Г ... (л.д. 7) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Евстюфейкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Евстюфейкина В.А. не было в связи с тем, что столкновение с автомобилем " ***" он не заметил, связаны с избранным Евстюфейкиным В.А. способом защиты. Указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так из показаний свидетелей У.Б.М.., Г.А.А ... следует, что 04 февраля 2014 года у дома 33/2 по ул. Зеленый лог водитель автомобиля " ***", сдавая задним ходом, совершил наезд на автомобиль " ***", на автомобиле " ***" сработала сигнализация. Водитель автомобиля " ***" скрылся с места ДТП (л.д. 8, 9).

Из показаний потерпевшего К.Н.Г ... следует, что 04 февраля 2014 года, выглянув в окно на звук сработавшей от его автомобиля сигнализации, увидел, как слева от его транспортного средства отъезжает автомобиль " ***", после чего автомобиль " ***" припарковался рядом с его

3

автомобилем, после завершения парковки водитель зашел в подъезд дома. К.Н.Г ... подошел к своему автомобилю и заметил на нем повреждения двух левых дверей, вызвал ГИБДД и аварийного комиссара.

Показания потерпевшего К.Н.Г.., свидетелей У.Б.М.., Г.А.А ... получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных потерпевшего и свидетеля не усматривается, оснований для оговора К.Н.Г ... не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела справкой по дорожно-транспортному происшествию от 04 февраля 2014 года, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив дома N 33/2 по ул. Зеленый Лог в г. Магнитогорске Челябинской области, автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие зарегистрировано в журнале учета ДТП 04 февраля 2014 года за N 1144 (л.д. 5).

Из схемы места совершения правонарушения следует, что 04 февраля 2014 года по адресу: г. Магнитогорск, ул. Зеленый лог д. 33/2 на автомобиль " ***" произведен наезд, указано место наезда. Схема подписана должностным лицом, ее составившим, потерпевшим К.Н.Г ... Оснований для признания схемы места совершения правонарушения недопустимым доказательством у судей не имелось.

Сам Евстюфейкин В.А., давая объяснения при рассмотрении дела мировым судьей, пояснял, что в указанное время и в указанном в протоколе месте именно он управлял автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, при этом не отрицал, что мог задеть автомобиль потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

Характер повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, то обстоятельство, что на автомобиле " ***" сработала сигнализация, свидетельствуют о том, что Евстюфейкин В.А. не мог не осознавать, что явился участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что гражданская ответственность Евстюфейкина В.А. перед третьими лицами была застрахована, не свидетельствует об отсутствии у водителя Евстюфейкина В.А. умысла на оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия Евстюфейкина В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Евстюфейкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

4

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принимались меры к вызову в судебное заседание потерпевшего К.Н.Г.., не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Непривлечение в ходе судебного рассмотрения дела указанного лица в качестве потерпевшего по делу на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Евстюфейкину В.А. разъяснены. Копия протокола вручена Евстюфейкину В.А. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Евстюфейкину В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Евстюфейкину В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При рассмотрении жалобы защитника Евстюфекина В.А. -Первухина А.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Евстюфейкин В.А. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу. При рассмотрении жалобы защитника Евстюфекина В.А. - Первухина А.А. судьей районного суда, Евстюфейкин В.А., в судебное заседание не явился, воспользовался юридической помощью защитника, таким образом, Евстюфейкин В.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права

5

на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового суди судебного участка N6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2014 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Евстюфейкина В.А., оставить без изменения, жалобу Евстюфейкина В.А - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда