Постановление Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 4-374

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Кисличенко Н.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 11 октября 2013 года и решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кисличенко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 11 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года, Кисличенко Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Кисличенко Н.Н. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о

2

прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2013 года в 02 часа 15 минут у д. 53 по ул. Челюскинцев в г.Кыштыме Челябинской области Кисличенко Н.Н., управлявший транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Кисличенко Н.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кисличенко Н.Н. не проводилось, Кисличенко Н.Н. с данным фактом согласился, в связи чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.З).

Направление водителя Кисличенко Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - С.А.Х.., В.Д.Ю ... (л.д.4).

Вместе с тем, водитель Кисличенко Н.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кисличенко Н.Н. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Кисличенко Н.Н. транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

3

подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АЕ N 186167 об административном правонарушении от 28 сентября 2013 года (л.д.1); протоколом 74 ВС N 233270 об отстранении Кисличенко Н.Н. от управления транспортным средством от 28 сентября 2013 года (л.д.2); актом 74АО N 215877 освидетельствования Кисличенко Н.Н. на состояние алкогольного опьянения от 28 сентября 2013 года (л.д.З); протоколом 74 ВО N 155505 о направлении Кисличенко Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 сентября 2013 года (л.д.4); рапортом инспектора ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области (л.д.5); показаниями свидетеля В.Д.Ю ... (л.д. 60-62); видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кисличенко Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы в жалобе об отсутствии законных оснований для направления Кисличенко Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что он согласен был пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, являлись предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах.

Основанием направления Кисличенко Н.Н. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Кисличенко Н.Н. признаки опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых (л.д.4). Подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Кисличенко Н.Н. имел возможность указать о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, а также указать свои возражения относительно основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако подписал протокол без замечаний и возражений.

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области, согласно которому 28 сентября 2013 года в 02 часа 15 мин. ул.53 по ул. Челюскинцев в г.Кыштыме, проверяя документы у Кисличенко Н.Н., управлявшего автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***

4

*** возникло подозрение, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Кисличенко Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Кисличенко Н.Н. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сотрудники ГИБДД предлагали Кисличенко Н.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Кисличенко Н.Н. отказался (л.д.З).

Показания понятого В.Д.Ю ... не свидетельствуют о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Кисличенко Н.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Доводы жалобы об этом несостоятельны.

Ссылки в жалобе на показания свидетеля К.Л.В ... о том, что Кисличенко Н.Н. не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, так как показания свидетеля К.Л.В ... противоречат материалам дела.

Нарушений процедуры направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано время его составления, не свидетельствует о существенном нарушении и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми С.А.Х.., В.Д.Ю ... без замечаний, и обоснованно признан допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кисличенко Н.Н. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Кисличенко Н.Н. в установленном законом порядке (л.д.

1).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о

5

доказанности вины Кисличенко Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Кисличенко Н.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Кисличенко Н.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Кисличенко Н.Н. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Кисличенко Н.Н. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

6

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 11 октября 2013 года и решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кисличенко Н.Н. оставить без изменения, жалобу Кисличенко Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда