Постановление Челябинского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 4-403

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Хантиль О.О. - Бариновой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Челябинска от 06 марта 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хантиль О.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Челябинска от 06 марта 2014 года Хантиль О.О. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Хантиль О.О. - Баринова Е.А., действующая на основании доверенности, просит об их отмене, считая судебные акты незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного

2

движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2013 года в 16 часов 25 минут около дома N44 по ул. Цвилинга в г. Челябинске водитель транспортного средства - автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, Хантиль О.О. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на транспортное средство - автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Хантиль О.О. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N094403 об административном правонарушении от 04 февраля 2014 года (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2013 года (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения от 15 декабря 2013 года (л.д. 8); актом осмотра одиночного транспортного средства (л.д. 12); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 10); показаниями свидетеля К.В.Л. (л.д. 9, 35); объяснениями Хантиль О.О. (л.д. 11) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хантиль О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Хантиль О.О. состава административного правонарушения, в связи с тем, что участником ДТП она не является и повреждения на ее автомобиле отсутствуют, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 15 декабря 2013 года, около дома N44 по ул. Цвилинга произошел наезд автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, на припаркованный автомобиль " ***", государственный

3

регистрационный знак ***. Автомобиль " ***" с места ДТП уехал (л.д. 8).

Данные схемы согласуются с рапортом инспектора ГИБДД Г.А.В.., в котором указано, что по указанному выше адресу произошло ДТП с участие автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, второй участник ДТП с места уехал (л.д. 10).

Из показаний свидетеля К.В.Л ... следует, что 15 декабря 2013 года он оставил припаркованный автомобиль около дома N44 по ул. Цвилинга. Через некоторое время сработала сигнализация и К.В.Л ... вернулся к автомобилю, на месте заметил, что разбито левое боковое зеркало. Очевидец произошедшего ДТП сообщил К.В.Л ... марку и регистрационный номер второго участника ДТП, который с места ДТП уехал (л.д. 9, 35).

Показания свидетеля К.В.Л ... получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2013 года, актом осмотра транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак ***, от 04 февраля 2014 года, согласно которым в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2013 года, автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, получил повреждение левого зеркала; автомобиль " ***", государственный регистрационный знак *** получил повреждение правого зеркала заднего вида (л.д. 7, 12).

Хантиль О.О., давая объяснения должностному лицу 04 февраля 2014 года, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, свое участие в ДТП не отрицала, указала, что, двигаясь по ул. Цвилинга, правым зеркалом своего автомобиля задела левое зеркало заднего вида припаркованного автомобиля " ***", поскольку водителя указанного автомобиля на месте не оказалось, решила уехать с места ДТП (л.д. 11).

При составлении протокола об административном правонарушении Хантиль О.О. также свою вину в совершении вменяемого ей правонарушения не отрицала и указала, что с нарушением согласна (л.д. 2).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что 15 декабря 2013 года около дома N44 по ул. Цвилинга в г. Челябинске Хантиль О.О. явилась участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства и с места ДПТ уехала. Изменение позиции Хантиль О.О. связано с избранной тактикой защиты, и не опровергает установленных по делу обстоятельств. Объективных данных, подтверждающих версию Хантиль О.О. в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что судьями не принят во внимание представленный стороной защиты акт осмотра автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, от 04 февраля 2014

4

года, в котором имеются выводы о том, что в момент осмотра на автомобиле аварийных повреждений не обнаружено, не влекут отмену судебных актов.

Указанный документ обоснованно не принят судьями в качестве доказательства отсутствия вины Хантиль О.О., поскольку на момент проведения сотрудниками ГИБДД осмотра 04 февраля 2014 года на автомобиле Хантиль О.О. имелись повреждения, наличие которых Хантиль О.О. не отрицала, подписав акт осмотра без замечаний.

Кроме того, отсутствие, со слов Хантиль О.О., повреждений на ее автомобиле, не освобождало Хантиль О.О. от выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу постановлений.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хантиль О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, по обстоятельствам ДТП 04 февраля 2014 года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Хантиль О.О., связанных с наездом на автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, иного состава административного правонарушения. В определении установлен факт и обстоятельства ДТП. Определение получено Хантиль О.О. 04 февраля 2014 года, возражений относительно изложенных в нем сведений Хантиль О.О. не выразила.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Хантиль О.О. разъяснены. Копия протокола вручена Хантиль О.О. в установленном законом порядке (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

5

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Хантиль О.О., тогда как санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде ареста, что влечет обязательность рассмотрения дела в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет отмену судебных решений. Хантиль О.О. о рассмотрении дела, назначенного на 06 марта 2014 года, была извещена надлежащим образом - смс-сообщением на номер телефона, указанный Хантиль О.О. в расписке о ее согласии на извещение посредством электронного сообщения, которое она получила 05 марта 2014 года (л.д. 24). Однако, в судебное заседание, Хантиль О.О. не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Административный арест, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является крайней и исключительной мерой наказания за указанное правонарушение и может быть назначен в исключительных случаях с учетом характера деяния и личности нарушителя. Совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло назначение наказания в виде ареста, Хантиль О.О. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, таким образом, нарушения положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело правомерно рассмотрено без участия Хантиль О.О.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Хантиль О.О. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Хантиль О.О. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Хантиль О.О. участие в судебном заседании не принимала, воспользовалась помощью защитника, который обосновывал позицию Хантиль О.О. по делу, таким образом, Хантиль О.О. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

6

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Челябинска от 06 марта 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хантиль О.О. оставить без изменения, жалобу защитника Хантиль О.О. - Бариновой Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя /?

fA

областного суда