Постановление Челябинского областного суда от 06 июня 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 06 июня 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Сашко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 23 декабря 2013 года и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сашко А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 19 декабря 2013 года Сашко А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено: указано на то, что датой вынесения мотивированного постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области следует считать 23 декабря 2013 года.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Сашко А.И. просит об их отмене, считая судебные акты незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов,

2

ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 04 ноября 2013 года в 01 час 35 минут около дома N26 г. Еманжелинска Челябинской области Сашко А.И. управлял транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Сашко А.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Сашко А.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Сашко А.И. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,59 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Сашко А.И. был согласен, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования (л.д. 4).

Факт управления Сашко А.И., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в

3

том числе: протоколом 74 АН 024330 об административном правонарушении от 04 ноября 2013 года (л.д. 2); актом 74 АО 211861 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 ноября 2013 года (л.д. 4); распечаткой показаний прибора данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д. 5); протоколом 74 ВС N332249 от 04 ноября 2013 года об отстранении Сашко А.И. от управления транспортным средством (л.д. 3); показаниями свидетелей Б.А.В ... и Г.Д.Ю ... (л.д. 36-37, 52-53) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сашко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Сашко А.И. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие Сашко А.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний относительно составления документов понятые не выразили, в связи с чем акт обоснованно принят в качестве доказательства виновности Сашко А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения Сашко А.И. результаты освидетельствования не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сашко А.И. согласился с показаниями технического средства - "0,59 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем в акт освидетельствования внесена запись, то оснований для направления Сашко А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

4

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД грубо нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, так как не проинформировал Сашко А.И. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не являются основанием для отмены судебных постановлений. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Сашко А.И., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Сашко А.И. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется.

Освидетельствование Сашко А.И. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072419D и прошло поверку 09 июля 2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 ноября 2013 года (л.д. 4).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В материалы дела представлена справка с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,59 мг/л (л.д. 5), и она также обоснованно принята судьями в качестве допустимого доказательства.

Нарушений п.6, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования Сашко А.И. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Отсутствие у сотрудников ГИБДД технической возможности распечатать бумажный носитель в патрульном автомобиле не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимость данного доказательства и не влияет на выводы о доказанности виновности Сашко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии причин для остановки транспортного средства Сашко А.И. не являются основанием для отмены судебных актов.

Причины остановки транспортного средства под управлением Сашко А.И. не влияют на законность составленного инспектором ГИБДД административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины Сашко А.И. в совершении административного правонарушения.

5

Согласно показаниям свидетеля Б.А.В.., 04 ноября 2013 года он находился на дежурстве, его внимание привлек автомобиль " ***", который "подпрыгивал" на дороге и в нем громко звучала музыка, после чего данный автомобиль был остановлен. При разговоре с водителем у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водитель Сашко А.И. не отрицал употребление алкогольных напитков, был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у Сашко А.И. было установлено. В присутствии двух понятых Сашко А.И. с результатами исследования согласился, подписал без замечаний все документы и удалился (л.д. 36-37).

Доводы жалобы о том, что при применении к Сашко А.И. мер обеспечения один понятой отсутствовал, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Р.В.И ... и Г.Д.Ю.., которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. При составлении протокола и акта освидетельствования Сашко А.И. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен Г.Д.Ю.., участвовавший в производстве по делу в качестве понятого, подтвердивший свое участие при применении к Сашко А.И. мер обеспечения по делу, а также присутствие при этом второго понятого. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Б.А.В..

Достоверных сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о заинтересованности понятого Г.Д.Ю ... в исходе дела, в силу приятельских отношений с сотрудниками ГИБДД, составившими административный материал в отношении Сашко А.И., несостоятелен.

Знакомство Г.Д.Ю ... с должностными лицами ГИБДД само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Показания Г.Д.Ю ... получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем они обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Сашко А.И.

6

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не приобщена в судебном заседании аудиозапись личного разговора Сашко А.И. и Г.Д.Ю ... на законность принятого мировым судьей постановления не влияют.

Отказ в приобщении к материалам дела указанной аудиозаписи мировым судьей обоснован, поскольку, представленная Сашко А.И. аудиозапись не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не подтверждает наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Г.Д.Ю ... в исходе дела.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Сашко А.И. и на основе полного, объективного и все стороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД ввели Сашко А.И. в заблуждение и оказывали на него давление при составлении протокола по делу, ничем не подтверждены. Сашко А.И. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать, как водитель, правила дорожного движения, а также о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Сашко А.И. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола вручена Сашко А.И. в установленном законом порядке (л.д. 4).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Довод жалобы о необоснованном отказе судебных инстанций в удовлетворении ходатайства защитника Сашко А.И. о вызове в судебное заседание свидетеля Р.В.И. несостоятелен.

Ходатайство разрешено судьями с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. Обсудив ходатайство, судьи не усмотрели оснований для вызова свидетеля Р.В.И. для допроса, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для его рассмотрения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

7

Постановление о назначении Сашко А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Сашко А.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре судьей городского суда Сашко А.И. принимал участие в судебном заседании, воспользовался помощью защитника, который обосновывал позицию Сашко А.И. по делу, таким образом, Сашко А.И. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 23 декабря 2013 года и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сашко А.И. оставить без изменения, жалобу Сашко А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда