Постановление Челябинского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 4-406

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Оганесяна И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N5 г. Златоуста Челябинской области от 19 февраля 2014 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оганесяна И.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 г. Златоуста Челябинской области от 19 февраля 2014 года Оганесян И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2014 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Оганесян И.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч

2

рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 03 января 2014 года в 01 час 30 минут около дома N289 по пр. Победы в г. Челябинске водитель Оганесян И.А. управлял транспортным средством -автомобилем марки " ***" государственный регистрационный знак ***, после чего в 02 часа 45 минут у дома N121 по пр. Победы в г. Челябинске в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Оганесян И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оганесян И.А. отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Оганесяна И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель Оганесян И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Оганесян И.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Оганесяном И.А. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АН N 182027 об административном правонарушении от 03 января 2014 года

3

(л.д. 2); актом 74АОN 155244 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2014 (л.д. 3); протоколом 74 ВС 283811 об отстранении от управления транспортным средством от 03 января 2014 года (л.д. 6); протоколом 74ВОN003801 о направлении Оганесяна И.А. на медицинское освидетельствование от 03 января 2014 года (л.д. 5); рапортами сотрудников полиции (л.д. 4, 77, 78) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Оганесяна И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе Оганесяна И.А. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, ссылки на то, что у него отсутствовали признаки опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Выявленные у Оганесяна И.А. признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица - зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. При этом Оганесян И.А. возражений относительно занесенных в протоколы и акт сведений о наличии у него признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был, подписал указанные документы без замечаний.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

Утверждения в жалобе о том, что Оганесян И.А. был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятельны.

Согласно рапорту инспектора ППСП УМВД России по Челябинской области Е.Е.А. 03 января 2014 года около 02 часов по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, д. 289, им был замечен автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, который подъехал к круглосуточной аптеке. Из автомобиля вышли три человека, водитель остался возле автомобиля. После того как ранее ушедшие в аптеку лица вернулись, сотрудники полиции произвели досмотр автомобиля. В связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель Оганесян И.А. находится в состоянии наркотического опьянения, к месту задержания были вызваны сотрудники ГИБДД, которым был передан водитель автомобиля Оганесян И.А. (л.д. 78).

4

Из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Челябинску М.Е.В. следует, что 03 января 2014 года около 01 часа 45 минут ему поступило сообщение о том, что сотрудники ОРЧ ОП N 6 у дома N 289 по пр. Победы в г. Челябинске остановили машину " ***", государственный регистрационный знак ***, в которой было обнаружено вещество серого цвета (предположительно героин), шприцы. В связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, к нему было решено применить меры обеспечения производства по делу (медицинское освидетельствование). Водитель Оганесян И.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4, 77).

Из видеоряда видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что Оганесяну И.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 88).

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Доводы жалобы Оганесяна И.А. о том, что рапорты сотрудников полиции и видеозапись не могут быть использованы в качестве доказательств, ссылки на то, что указанные документы получены судьей городского суда с нарушением закона вне судебного заседания посредством электронной почты и факсимильной связи, несостоятельны.

В соответствии с положениями ч.З ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем суд не лишен возможности истребовать дополнительные материалы.

В представленных в материалы дела рапортах сотрудников полиции и видеозаписи изложены сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При этом способ получения рапортов сотрудников ГИБДД и видеозаписи (почтой или иным способом) в данном случае не влечет их недопустимости.

Видеозапись совершенного правонарушения, рапорты сотрудников полиции Е.Е.А. и М.Е.В. исследовалась судьей городского суда в судебном заседании с участием Оганесяна И.А. и его защитника Пингиной М.А., их содержание раскрыто в судебном постановлении, им дана надлежащая правовая оценка.

5

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Указанный принцип при рассмотрении дела судьями соблюден.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Оганесяна И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя о том, что при оформлении материалов в отношении Оганесяна И.А. нарушены процессуальные требования, и меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении (освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применялись не в присутствии двух понятых, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Г.Д.И., С.Д.И., которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Представленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (3, 5, 6). При подписании протоколов и акта Оганесян И.А. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы Оганесяна И.А. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства, так как в нем отсутствуют сведения о свидетелях, несостоятельны.

6

Решение вопроса о привлечении свидетелей, потерпевших и собирание доказательств по делу об административном правонарушении относится к исключительной компетенции должностного лица, осуществляющего производство по делу. Ходатайств о привлечении свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, от Оганесяна И.А. не поступало.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, Оганесяну И.А. разъяснены, копия протокола вручена Оганесяну И.А. в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись Оганесяна И.А. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Оганесян И.А. указал, что вёз клиентов из г. Златоуста в г. Челябинск (л.д. 2). По изложенным в протоколе сведениям Оганесян И.А. возражений не указал.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что указанное в процессуальных документах время и место совершения административного правонарушения, место составления процессуальных документов не соответствуют действительности, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно отвергнуты.

Судьей достоверно установлены место и время совершения административного правонарушения - 2 часа 45 минут г. Челябинск проспект Победы д. 121, что отражено во всех процессуальных документах и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены: обстоятельства данного дела выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно; установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Оганесяну И.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в

7

пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Оганесяну И.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя и его защитника судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Оганесян И.А. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области от 19 февраля 2014 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оганесяна И.А. оставить без изменения, жалобу Оганесяна И.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда