Постановление Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ГордееваВ.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 февраля 2014 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 февраля 2014 года Гордеев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2014 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Гордеев В.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч

2

рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2013 года в 09 часов 30 минут Гордеев В.А., управлявший автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, около дома 3/1 на Бродоколмакском тракте в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 10 часов 30 минут в помещении ОГУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, 36, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Гордеевым В.А. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АН N 349953 об административном правонарушении от 06 октября 2013 года (л.д. 2); протоколом 74 ВС 354143 об отстранении от управления транспортным средством от 06 октября 2013 года (л.д. 3); актом 74 АО N113269 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 октября 2013 года (л.д. 4); протоколом 74ВОN003894 о направлении ГордееваВ.А. на медицинское освидетельствование от 06 октября 2013 года (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования N 663 от 06 октября 2013 года, показаниями свидетелей З.Д.А ... (л.д. 56), В.И.И..(л.д. 36-37) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ГордееваВ.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Гордеева В.А. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Достаточным основанием полагать, что водитель Гордеев В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,

3

направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Из показаний инспектора ГИБДД З.Д.А.., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что 06 октября 2013 года в 09 часов 30 минут на Бродоколмакском тракте при проверке документов у водителя Гордеева В.А. были выявлены признаки наркотического опьянения. Гордеев В.А. находился в одурманенном, заторможенном состоянии, в связи с чем, ему было предложено проехать в наркологическую больницу (л.д. 56).

Направление водителя ГордееваВ.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 4 - 5).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 12. Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308) при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 663 от 06 октября 2013 года следует, что у Гордеева В.А. выявлены следующие признаки опьянения: заторможен; речь смазанная; артикуляция вялая; лабильность вегето -сосудистых реакций, склеры инъецированы, язык сухой; зрачки средней величины, реакции на свет малоамплитудные; горизонтальный нистагм, проба Ташена более 15 секунд; гипомимия; походка шаткая, разбрасывает ноги при ходьбе; пальце - носовую пробу выполняет с промахами; запах алкоголя изо рта отсутствует. В акте зафиксирован отрицательный результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. При этом в

4

акте указано, что Гордеев В.А. отказался сдать мочу на опиаты, каннабиноиды, сильнодействующие вещества.

Из показаний врача психиатра - нарколога В.И.И.., допрошенной в качестве свидетеля мировым судьей, следует, что 06 октября 2013 года примерно в 10 часов 30 минут она проводила освидетельствование ГордееваВ.А., от сдачи мочи ГордеевВ.А. отказался. В.И.И. разъяснила Гордееву В.А., что отказ от сдачи мочи будет расценен как отказ от медицинского освидетельствования, что будет отражено в заключении. В акте медицинского освидетельствования Гордеев В.А. отказ от сдачи мочи удостоверил своей подписью.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гордеев В.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей В.И.И.., З.Д.А ... получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам дела; показания указанных лиц получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не правильно указан пункт правил дорожного движения, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты.

Указание в протоколе об административном правонарушении "п. 2.1.2 ПДД РФ" вместо "п. 2.3.2 ПДД РФ" является явной технической опиской, которая может быть устранена должностным лицом, его составившим, и не влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством.

Ссылки в жалобе на то, что после вручения копии протокола в оригинал протокола внесены изменения, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена Гордееву В.А. в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись Гордеева В.А.

Довод заявителя о том, что при оформлении материалов в отношении ГордееваВ.А. нарушены процессуальные требования и меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении (освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применялись не в присутствии двух понятых, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

5

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Ко АЛ РФ, подписаны понятыми К.Ю.И.., С.Ю.Б. которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Представленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (3, 4, 5). При подписании протоколов и акта Гордеев В.А. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом.

Ссылки в жалобе о том, что понятой С.Ю.Б ... по адресу, указанному в протоколе, не проживает, адреса второго понятого в г.Челябинске нет, повестки, направленные судом, вернулись не востребованные адресатом, не опровергают факта их участия в деле при производстве мер обеспечения в отношении ГордееваВ.А. в качестве понятых.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Самостоятельное прохождение водителем, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в данном случае в вину вменяется не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ГордееваВ.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

6

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Гордееву В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Гордееву В.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя и его защитника судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Гордеев В.А. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

7

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 февраля 2014 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеева В.А. оставить без изменения, жалобу ГордееваВ.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда